Решение от 02 апреля 2014 года

                           № 12-386/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
02
 
    апреля
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кирова Е.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Киров Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут на <адрес> в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Киров Н.В. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что инспектор не предъявил ему удостоверение. Причиной остановки автомобиля обозначил не горящую фару. Он (Киров), предъявив документы, отстегнув ремень безопасности, вышел из машины, чтобы убедиться в отсутствии света фары. Фара оказалась работающей, о чем сообщил инспектору, продемонстрировал работу фар. Инспектор с ним согласился, после чего решил, что будет составлять протокол за не пристегнутый ремень безопасности. Все его доводы он проигнорировал, стал составлять протокол. Свидетелем является его жена, которая стала снимать все происходящее на мобильный телефон. При составлении протокола он попросил инспектора занести в него его жену как свидетеля, инспектор заявил, что она является заинтересованным лицом. Тем самым были нарушены его процессуальные права. Считает, что у инспектора появилась личная заинтересованность в составлении данного протокола. Им были приняты все меры для доказывания своей невиновности. Руководством ОГИБДД УМВД по г.Вологде были проигнорированы все его доводы и не учитывались при рассмотрении на административной комиссии. Кроме того, в постановлении не указано мотивированное решение, то есть на основании каких доказательств установлена его вина в совершении административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Киров Е.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Инспектор ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Вологодской области ФИО1 суду показал, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> им была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Кирова Е.В., поскольку у автомобиля не горела правая фара, а также водитель был не пристегнут ремнем безопасности. Отсутствие ремня было отчетливо видно. Кирову была разъяснена причина остановки транспортного средства. Неисправность фары была устранена на месте. Перед составлением протокола за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, Кирову были разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ, о чем он поставил свою подпись в протоколе. С правонарушением Киров был не согласен, заявил ходатайство о рассмотрении дела на административной комиссии, что было также отражено в протоколе. Копию протокола после его составления Киров получил на руки.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области ФИО2 считает вину Кирова Е.В. доказанной, просит оставить жалобу без удовлетворения.
 
    Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Событие административного правонарушения установлено, вина Кирова Е.В. доказана и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, объяснениями инспектора ФИО1, и всеми материалами дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно, надлежащим лицом.
 
    Суд считает, что при вынесении постановления правильно определены все значимые обстоятельства по делу, установлено в действиях Кирова Е.В. административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
 
    Оснований не доверять документам, представленным органами ГИБДД, а также показаниям инспектора ФИО1 у суда не имеется.
 
    Показания Кирова Е.В. суд расценивает как способ избранной защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, изложенных в постановлении. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о свидетелях Киров Е.В. не заявлял, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола.
 
    В ходе судебного заседания была просмотрена видеозапись, предоставленная суду Кировым Е.В., которая не отражает самого момента совершенного им административного правонарушения.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что жалоба Кирова Е.В. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, оставить без изменения, жалобу Кирова Е.В. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения.
 
    Судья В.С. Сафронова