Дата принятия: 02 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2014 года п. Саган-Нур
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретере Басовой А.В.,
с участием истца Протасова А.Н.,
представителя истца на основании письменного заявления доверителя в суде Богданова П.П.,
представителя ответчика по доверенности Тангасаевой Н.Д.,
помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Дашинимаевой Л.Е.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Протасова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя незаконностью увольнения ввиду отсутствия согласия профсоюза. Так, истец с ДД.ММ.ГГГГ. был принят ответчиком на работу в качестве водителя карьерного самосвала. В ДД.ММ.ГГГГ. истца незаконно лишили премии, ДД.ММ.ГГГГ. уволили на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ. В результате незаконных действий работодателя истец потерял рабочее место, семья осталась без материальной помощи. Жена страдает онкологическим заболеванием, сын является инвалидом первой группы. В результате незаконного увольнения истцом потерян заработок в размере <данные изъяты> рублей, также причинен моральный вред, который истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Действия работодателя были обжалованы в государственную инспекцию труда, откуда ДД.ММ.ГГГГ. получен ответ о признании увольнения незаконным, вынесено предписание о восстановлении истца на работе, исполнить которое работодатель отказался. С ДД.ММ.ГГГГ. истец работает в должности водителя в <данные изъяты>. В связи с отдаленностью рабочего места не может осуществлять уход за женой и сыном, желает работать по месту жительства.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении иска просит отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока обращения в суд, истекшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец обращался в государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. к работодателю с просьбой о выдаче копий документов, что подтверждает наличие возможности обратиться в суд. Получение копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. не является основанием для определения срока исковой давности, поскольку истец был ознакомлен с приказом, копию трудовой книжки получил и знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ.
В предварительном судебном заседании истец Протасов А.Н. исковое заявление поддержал. Относительно причины пропуска срока обращения в суд пояснил, что не имел такой возможности ввиду нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и осуществления ухода за больными матерью и отцом, а также гражданской супругой. Отец является инвалидом в связи с ампутацией ноги, мать страдает гипертонической болезнью, жена – онкологическим заболеванием. Все они нуждаются в постороннем уходе. Супруга с момента его вторичного отъезда в командировку в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время проживает со своей матерью, которая осуществляет за ней уход. Сын супруги проживает там же, является инвалидом ввиду наличия умственной отсталости. Во время его отъездов уход за родителями осуществляли соседи. С увольнением был не согласен изначально, но не знал куда следует обращаться за защитой своих прав. В настоящее время вынужденно трудоустроился вахтовым методом в <данные изъяты>. О возможности обращения в Государственную инспекцию труда узнал от коллег <данные изъяты> О возможности обращения в суд узнал при получении ответа Государственной инспекции труда, ранее о такой возможности ему известно не было.
Представитель истца на основании письменного заявления доверителя в суде Богданов П.П. поддержал позицию истца, дал аналогичные пояснения. Кроме того, полагал, что поскольку работник является лицом юридически неграмотным, работодатель был обязан разъяснить ему право обращения в суд, однако этого не сделал.
Помощник прокурора района Дашинимаева Л.Е. полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В п. 5 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истец уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №. С приказом истец был ознакомлен, а также получил копию трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ., что им не оспаривается.
Согласно пояснениям истца не обратился в суд в установленный законом месячный срок, поскольку находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., а также осуществлял уход за больными родителями и гражданской супругой.
Из медицинской справки, выданной <адрес> врачебной амбулаторией, следует, что Протасова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>, является инвалидом II группы, имеет диагноз <данные изъяты>, нуждается в постороннем уходе. Также из медицинской справки № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец осуществлял уход за женой ФИО1. (период не указан), состоящей на диспансерном учете у врача - онколога.
В справке <адрес> врачебной амбулатории в отношении Протасова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, указано, что он является инвалидом I группы, <данные изъяты>, о нуждаемости в постороннем уходе либо его осуществлении сведения отсутствуют.
Кроме того, истец находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (справка № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Из изложенного следует вывод о том, что при наличии необходимости осуществления ухода за матерью и отцом (с учетом диагноза), а также гражданской супругой истец неоднократно выезжал в длительные командировки, оставляя указанных лиц без своего попечения. Кроме того, согласно пояснениям истца супруга с момента его отъезда в командировку ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время проживает у матери, уход за родителями в свое отсутствие истец поручал соседям, т.е. у истца имелась возможность оставлять указанных лиц на определенное время.
При этом, как пояснил сам истец, с увольнением он был не согласен изначально.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в обоснование причины пропуска срока обращения в суд, а именно, необходимость осуществления ухода за больными родителями и супругой, а также командировка, в том числе с учетом ее вынужденного характера, имели место, вместе с тем не препятствовали ему обратиться в суд в установленный законом срок.
Довод истца о незнании наличия возможности обращения в суд во внимание принят быть не может, поскольку данное обстоятельство с учетом изначального несогласия с увольнением не препятствовало истцу сразу после увольнения, т.е. своевременно, предпринять попытки к установлению способов и непосредственной защите нарушенных прав.
Судебных расходов, подлежащих взысканию, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления Протасова А. Н. к Открытому акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» о восстановлении на работе и взыскании денежной компенсации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд РБ.
Судья подпись И.А. Тараева
Копия верна. Судья ___________ И.А. Тараева
