Решение от 02 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ.
 
    02 апреля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.
 
    адвоката Самариной В.Н.
 
    при секретаре Пестряковой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алиярова ВМ оглы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13.02.2014 г. Алияров В.М.о. на основании ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.
 
    Адвокатом Самариной В.Н., действующей в интересах Алиярова В.М.О., подана жалоба, в которой она просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Алияров В.М.О. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г., в 08.00 часов, он со своей супругой и ребенком вышел из <адрес>, сел в автомобиль <...>, на переднее пассажирское сиденье. За рулем транспортного средства сидела его жена. Вначале транспортное средство двигалось задним ходом, а он, находясь на пассажирском месте, приоткрыл дверь, наблюдая за безопасностью совершения маневра. После чего, транспортное средство поехало прямо. Они приехали сначала в детский сад в совхозе «<адрес>», он отвел ребенка в группу, затем жена отвезла его на работу на рынок «Солнечный» на<адрес> и уехала по своим делам. После обеда в 15.00 часов жена приехала за ним на рынок, забрала его. Он сел на водительское место и отвез супругу домой, затем вернулся на работу. Ближе к 17.00 часам он забрал ребенка из детского сада, привез его домой и уехал на работу. Сообщил, что собственником машины является двоюродная сестра его жены – Т, они с женой вписаны в страховой полис. Через некоторое время ему позвонила потерпевшая Б и сообщила, что утром он, двигаясь на автомобиле задним ходом, совершил на неё наезд. На следующий день ему позвонили из ГИБДД, приехав в инспекцию, он сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управляла его супруга. Утверждал, что никакого наезда на потерпевшую ни он, ни его супруга не совершали, а потерпевшая имеет намерение получить от него денежные средства. Просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.
 
    Адвокат Самарина В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Считала, что в ходе рассмотрения дела не установлен виновник наезда на пешехода Б Утверждала, что Алияров В.М.О. наезд не совершал. Наезд был совершен другим автомобилем, похожим на автомобиль, которым управляет Алияров В.М.О. и его супруга. К показаниям потерпевшей Б считала необходимым отнестись критически. Считала, что потерпевшая таким образом решила заработать деньги, зная о платежеспособности Алиярова В.М.о. Настаивала на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Потерпевшая Б в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.65).
 
    Ранее в судебном заседании потерпевшая Б поясняла, что утром ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 08.00 часов, она вышла из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на дорогу и пошла по направлению к остановке. Услышав гул машины, она повернулась и увидела зад машины, которая ударила её в правую сторону, в поясницу. От удара она присела, но машина продолжала движение задним ходом примерно еще 1,5 метра. Затем её развернуло, ноги развернулись под колеса, локтем руки она стала отталкиваться от машины. Оттолкнувшись от автомобиля, она перекатилась в сторону. Машина двигалась дальше. Через некоторое время машина остановилась, постояла минуту-две, тронулась и поехала дальше. Она встала и увидела, что за рулем автомобиля сидел мужчина, рядом с которым находился ребенок. Машина была серебристого цвета, с номером №. В это время к ней подошла дворник Елистратова, сообщив, что видела все произошедшее. Вышедшему из <адрес> Я она сказала, что ее сбил автомобиль, и попросила вызвать ей «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД. На дороге были разбросаны ящик и пакеты, которые она несла в руках до ДТП. Декоративные лямки на сапогах были оторваны. После приезда «Скорой помощи», её увезли в травмпункт. У неё болела нога, рука. Утверждала, что именно Алияров В.М.О. совершил наезд на неё.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.
 
    Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд считает требования жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям:
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.
 
    В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
 
    К административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ могут быть привлечены водители, которые оставили в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого они являлись.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 мин. по <адрес> неустановленным водителем совершен наезд на пешехода Б (л.д.12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиярова В.М.о. сотрудником ИДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час., водитель Алияров В.М.о., управляя автомобилем <...>, около <адрес>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся. (л.д.5)
 
    По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения Алияровым В.М.О. п. 2.5 ПДД РФ.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Б, которые являются последовательными, подтверждаются исследованными в суде материалами дела. Оснований для оговора ею Алиярова В.М.о. судом не установлено, поскольку ранее они знакомы не были, неприязни друг другу не испытывали, каких-либо обязательств друг перед другом не имели.
 
    Доводы Алиярова В.М.о. и его защитника, что, обвиняя его в совершении наезда, потерпевшая имеет намерение получить от него денежные средства, являются голословными и не подтвержденными доказательствами.
 
    Кроме того, виновность правонарушителя в совершении правонарушения подтверждается протоколом опроса свидетеля Е, отобранных у неё ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> лейтенантом полиции К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 08 час., она, выходя из <адрес>, видела как потерпевшая стояла, держась за руку, а от нее отъезжала автомашина темного цвета, за рулем которой сидел мужчина (л.д.18).
 
    Суд принимает данное доказательство как допустимое, поскольку перед опросом данный свидетель был предупрежден должностным лицом ГИБДД по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    В материалах дела также имеется протокол опроса свидетеля Е от ДД.ММ.ГГГГ г., который был составлен адвокатом Самариной В.Н. Согласно данного протокола, свидетель не видела как автомобиль совершил наезд на потерпевшую, о случившемся ей рассказала ФИО17, сообщив, что на нее наехал автомобиль темного цвета с номера № Затем потерпевшая попросила сказать, что была другая машина. (л.д. 61)
 
    Однако, данный протокол опроса свидетеля Е, по мнению суда, не может быть принят во внимание, поскольку он составлен заинтересованным лицом – защитником правонарушителя, а указанные показания свидетеля противоречат показаниям, которые она давала инспектору ДПС непосредственно после ДТП – ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    В судебном заседании также был допрошен свидетель А, который пояснил, что в начале февраля 2014 г., примерно в 08.00 час., он, находясь в подъезде <адрес> видел, как за рулем автомобиля ВАЗ четырнадцатой модели проехала жена Алиярова В.М.о.. Через некоторое время из дома вышла Б, которая несла в руках пакет и коробку. Жена Алиярова – ФИО20 ехала задним ходом, а ФИО18 была у подъезда своего дома №. В это время ему позвонил его водитель, он зашел за вещами к себе в квартиру, а затем вышел из подъезда. Увидел, что ФИО18 стоит на дороге, по которой разбросаны коробка и сумка. Она пояснила, что её сбила машина, попросила вызвать «Скорую помощь» и сотрудников ГИБДД, что он и сделал. На улице больше никого не было. Поскольку его ждала машина, он уехал.
 
    Однако, показания данного свидетеля не могут являться бесспорным и достаточным основаниям в подтверждение доводы Алиярова В.М.о. о его не причастности к совершению административного правонарушения, поскольку непосредственным очевидцем наезда на пешехода и оставлении водителем места ДТП, данный свидетель не являлся.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре С показал, что после поступления сообщения о наезде на пешехода в феврале 2014 г. он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. К дежурному поступило сообщение, что очевидец видел, как на женщину наехала машина. Приехав по адресу: <адрес>, он увидел женщину, которая была взволнована и пояснила, что её задела машина, двигавшаяся задним ходом от подъезда <адрес>, за рулем которой сидел мужчина. Потерпевшая пояснила, что автомобиль она знает, назвала цифры номера, машина местная. На месте совершения дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Б отказалась составлять протокол, поскольку хотела договориться с Алияровым о материальной компенсации. На следующий день она пришла в отдел и написала заявление о наезде.
 
    Допрошенный в судебном заседании сотрудник 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре М показал, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного он принял сообщение о наезде на пешехода по пер. Сиреневому, <адрес>. Приехав на место ДТП, вместе с ИДПС С, он увидел женщину, которая пояснила, что её сбила машина, двигавшаяся задним ходом, протащила её, и уехала. Сообщила, что ударилась локтем. Просила ничего не оформлять, поскольку знает, где живет водитель, хотела полюбовно с ним договориться. Потом сказала, что не было на неё наезда. В «Скорой помощи» потерпевшая сказала, что упала сама, её никто не сбивал. С другим сотрудником они пошли в ЖЭУ, хотели просмотреть видеозапись с камеры наружного наблюдения на <адрес>. Однако с 2011 г. камера не работает. Из больницы в тот же день пришло сообщение, что потерпевшая получила травму при ДТП. На следующий день был составлен административный материал.
 
    Оценив вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что вина Алиярова В.М.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, установлена и доказана.
 
    Доводы заявителя Алиярова В.М.О. о том, что он субъектом административного правонарушения не является, поскольку за рулем автомобиля находилась его супруга, а также доводы адвоката Самариной В.Н. о том, что не доказана причастность автомобиля, принадлежащего Алиярову В.М.О. к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать состоятельными, так как они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, оснований для отмены постановления от 13.02.2014 г. не имеется, так как оно вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности правонарушителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 13.02.2014 г. о привлечении Алиярова ВМ к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год - оставить без изменения.
 
    Жалобу адвоката Самариной В.Н. в интересах Алиярова В.М.о. - оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Пересмотр решений по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении возможен в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
 
    Судья: подпись Плисякова О.О.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...>