Решение от 02 апреля 2014 года

    Мировой судья: Тегичева Н.В. 12-99/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    02 апреля 2014 года судья Кировского районного суда г.Томска Т.А.Алиткина, рассмотрев жалобу Носикова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Кировского судебного района г.Томска от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении гражданина Носикова В.И., родившегося /________/в г.Томске, не работающего, проживающего: г.Томск, /________/, /________/,
 
установил:
 
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 10.02.2014 Носиков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати /________/.
 
    Носиков В.И. в лице защитника Богушевича В.Г., действующего на основании ордера №35 от 25.02.2014, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал в районный суд жалобу. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, дело было рассмотрено в его отсутствие. Доказательств, подтверждающих вручение ему судебной повестки или извещения мировым судьей иным образом, не имеется. Кроме того, вину в инкриминируемом правонарушении не признает и ранее не признавал, так как признаков алкогольного опьянения у него не имелось, и понятые при направлении его на медицинское освидетельствование не присутствовали. Учитывая изложенное, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носиков В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил, представил заявление о рассмотрении дела с участием защитника Танцерева А.В., выразил несогласие с нарушением.
 
    В судебном заседании защитник Танцерев А.В., действующий на основании ордера от 24.03.2014 №15, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от 10.02.2014. Дополнительно пояснил, что автомобиль Носикова В.И. сотрудниками полиции не останавливался, проверка документов состоялась в тот момент, когда автомобиль был припаркован на обочине. Таким образом, Носиков В.И. автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6
 
    Проверив на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.
 
    Согласно п.п.2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (в ред. от 10.05.2010) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объектом невыполнения требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. При этом под неисполнением требования понимается отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Правонарушение квалифицируется по ст.12.26 КоАП РФ, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства).
 
    В силу ст.13 ФЗ от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.
 
    Анализируя доказательства по делу, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей верно, на основании относимых и допустимых доказательств установлены фактические обстоятельства дела: 27.12.2013 в 14 час. 10 мин. на а/д г.Кедровый – д.Пудино 10 км Носиков В.И., управляя автомобилем /________/, с государственным номером /________/ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, т.е. своими действиями Носиков В.И. совершил административное правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Вина Носикова В.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 360064 от 27.12.2013, при составлении которого Носиков В.И. возражений относительно обоснованности составления протокола при предоставлении возможности дать объяснение, не заявил, указал, что от экспертизы отказался, был с похмелья;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 096990 от 27.12.2013 в связи с признаками алкогольного опьянения;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АМ № 021217 от 27.12.2013, в котором в графе «Пройти медицинское освидетельствование» содержится запись: «Отказываюсь», имеются подписи Носикова В.И., двух понятых, указаны основания для отстранения - запах алкоголя из полости рта, неадекватное поведение;
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области ФИО12.
 
    Указанные процессуальные документы составлены последовательно, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.
 
    Нарушений требований закона при составлении процессуальных документов материалы дела не содержат, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, и Носиковым В.И. опровергнуты не были, при том, что согласно протоколу ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Носиков В.И. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в протоколах о нарушениях, допущенных, по его мнению, сотрудниками полиции, однако этого не сделал, указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не оспаривает.
 
    Защитник Танцерев А.В. в судебном заседании оспаривал факт управления Носиковым В.И. 27.12.2013 в 14 час. 10 мин. на автодороге г.Кедровый – с.Пудино 10 км транспортным средством «/________/», государственный регистрационный знак /________/.
 
    Судья критически относится к объяснениям защитника Танцерева А.В. и аналогичным показаниям свидетеля ФИО6, расценивает их как способ защиты и помощь избежать административной ответственности, при этом исходит из следующего.
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что он является сотрудником /________/». 27.12.2013 он находился в рабочей командировке вместе с Носиковым В.И., автомобиль которого был привлечен для перевозки вездехода организации, в которой работает свидетель. Во время движения, они остановились на обочине для того, чтобы попить чаю. Автомобиль Носикова В.И. не двигался. В это время к машине подошли сотрудники ГИБДД, стали проверять документы, потом пригласили Новикова В.И. в патрульный автомобиль. Через какое-то время Носиков В.И. вернулся, они допили чай, продолжили движение.
 
    Однако доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений свидетеля с /________/», факт нахождения свидетеля ФИО6 27.12.2013 в командировке, осуществление Носиковым В.И. деятельности по перевозке груза (вездехода), суду не представлено.
 
    Показания свидетеля ФИО6 опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Чаинский» УМВД России по Томской области ФИО7, согласно которому 27.12.2013 в 14-10 час. на автодороге г.Кедровый – с.Пудино был остановлен автомобиль марки /________/, гос. номер /________/, под управлением Носикова В.И. При разговоре с водителем, возникло подозрение, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, имел неадекватное поведение. Носикову В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Носиков В.И. отказался в присутствии двух понятых. После этого Носикову В.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом в присутствии двух понятых, после чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Факт управления Носиковым В.И. автомобилем зафиксирован также протоколом об административном правонарушении от 27.12.2013, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 096990 от 27.12.2013.
 
    Из материалов дела видно и не опровергается защитником Танцеревым А.В., что при оформлении в отношении Носикова В.И. процессуальных документов, включая протокол об административном правонарушении, Носиков В.И. не был лишен права указать свои замечания относительно отраженных в них обстоятельств совершения им административного правонарушения. Однако данным правом Носиков В.И. не воспользовался.
 
    У судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в рапорте инспектора ФИО7, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку какая-либо его заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
    Кроме того, ранее защитник Танцерев А.В., заявляя ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, в качестве причины остановки автомобиля, указал на замену Носиковым В.И. колеса (протокол судебного заседания от 24.03.2014).
 
    Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Носикову В.И. сотрудником полиции законно при наличии достаточных оснований полагать, что Носиков В.И. находился в состоянии опьянения, т.е. критериев, установленных Приложением № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», - запах алкоголя изо рта, неадекватное поведение.
 
    Носиков В.И. требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70АА № 088030 от 27.12.2013.
 
    Событие административного правонарушения в наличии. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершил Носиков В.И.
 
    Носиков В.И. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и сознательно допускал наступление таких последствий либо относился к ним безразлично, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно.
 
    Обстоятельств, в силу ст.ст.2,7, 2.8 КоАП РФ исключающих административную ответственность физического лица Носикова В.И. (крайняя необходимость, невменяемость) не имеется. Обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ исключающие производство по делу об административном правонарушении отсутствуют.
 
    Действия Носикова В.И. признаны административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - невыполнением водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Совершенное Носиковым В.И. административное правонарушение малозначительным не является.
 
    За совершение данного административного правонарушения, в целях предупреждения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, к Носикову В.И. необходимо применить административное наказание в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств в силу ч.1 ст.4.2, ч.1 ст.4.3 КоАП РФ смягчающих или отягчающих административную ответственность Носикова В.И. не имеется.
 
    Мировой судья применил к Носикову В.И. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок /________/ в пределах, установленных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы жалобы не обоснованы, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, так как мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, - факты управления Носиковым В.И. транспортным средством, предъявления сотрудником полиции Носиковым В.И. требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законность требования, а так же невыполнение Носиковым В.И. данного требования. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.
 
    Утверждения о том, что понятые не присутствовали непосредственно при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, доказательствами не подтверждены, по данному мотиву судья признает их недостоверными, оценивает как способ защиты и отвергает.
 
    Каких-либо нарушений правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении указанной процедуры в отношении Носикова В.И. при проверке данных обстоятельств судом не установлено.
 
    Мировым судьей обстоятельства дела установлены верно, доказательствам по делу дана оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и правильно сделан вывод о наличии в действиях Носикова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений норм административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Доводы жалобы о том, что Носиков В.И. не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела опровергаются представленным в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.21) о направлении Носикову В.И. судебной повестки в судебное заседание, назначенное на 27.01.2014 на 09-00 часов, с отметкой о личном получении. В назначенное время Носиков В.И. не явился, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 10.02.2014 на 10-00 часов, а в адрес Носикова В.И. повторно направлена судебная повестка, которая вернулась в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, мировым судьей были предприняты все меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Из расписки Носикова В.И. следует, что копия постановления получена им 15.02.2014, жалоба на постановление была направлена в адрес мирового судьи по почте 25.02.2014, поступила мировому судье 27.02.2014. Таким образом, жалоба Носикова В.И. подача в течение срока, установленного законом для обжалования.
 
    Руководствуясь п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7, ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
                                                                   решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г.Томска от 10.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении физического лица Носикова В.И., оставить без изменения, а жалобу Носикова В.И. - без удовлетворения.
 
    Судья: (подпись)        Т.А.Алиткина
 
    ВЕРНО.
 
    Судья: Т.А.Алиткина
 
    Секретарь: А.В.Сафронова