Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2-460/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2014 года гор. Брянск
Володарский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Рубцовой С.И.,
при секретаре Пыталевой К.В.,
с участием истцов П.., П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П., П., действующей в своих интересах и интересах <сведения исключены>, к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
П. и П.. обратились в суд с настоящим иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (выступающей застройщиком), и ними был заключен договор участия в долевом строительстве №.... на участие в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 39,53 кв.м. по адресу (строительный адрес) <адрес> Решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года их исковые требования к МУП «Брянскгорстройзаказчик» о защите прав потребителей были удовлетворены. С ответчика в их пользу была взыскана, в том числе, неустойка за просрочку передачи объекта в размере <сведения исключены> рублей каждому из них, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Фактически квартира им была передана ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, просили взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <сведения исключены> рублей, т.е. по <сведения исключены> рублей каждому, а также в пользу П. расходы за составление искового заявления в размере <сведения исключены> рублей.
Истцы П. и П.. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Ответчик – представитель МУП «Брянскгорстройзаказчик» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен, причины неявки неизвестны. Предоставил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ года квартира была передана истцам по акту приема – передачи, и обязательства сторон были признаны исполненными. Истцами при подписании акта требований имущественного характера не заявлялось, в том числе по срокам передачи объекта. Поскольку обязательство прекращено, то требования о взыскании неустойки не являются обоснованными. Также считает размер неустойки завышенным и подлежащим снижению до <сведения исключены> рублей каждому из истцов.
Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав мнение истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.
Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве..." в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов... Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП «Брянскгорстройзаказчик» (выступающей застройщиком) П. П. в своих интересах и интересах <сведения исключены> был заключен договор участия в долевом строительстве №.... на участие в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 39,53 кв.м. по адресу (строительный адрес) <адрес> Согласно пункту №.... договора стоимость объекта составляет <сведения исключены> руб. В соответствии с пунктом №.... договора планируемый срок завершения строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту №.... договора после завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. застройщик обязан передать дольщику по акту приема-передачи объект долевого строительства.
Решением Володарского районного суда гор. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение, исковые требования П. П. действующей в своих интересах и интересах <сведения исключены> в части взыскания неустойки за просрочку срока передачи объекта в сумме <сведения исключены> рублей каждому, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворены.
В материалы дела предоставлен акт приема – передачи, из которого следует, что названная квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <сведения исключены> рубля <сведения исключены>
При этом, довод ответчика о том, что исполнение обязательств прекращает имущественные отношения сторон, суд находит несостоятельным в отношении заявленной неустойки за просрочку сроков передачи объекта строительства, при определении уплаты которой надлежит учитывать только факт и период просрочки.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Вместе с тем, суд учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
МУП «Брянскгорстройзаказчик» заявил требования о снижении размера неустойки, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, тяжелого финансового положения.
Так, суд учитывает период просрочки, неустойка за часть которого уже взыскана, обстоятельства нарушенного обязательства, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до <сведения исключены> рублей каждому из истцов.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
П. были понесены расходы на оплату составления искового заявления в размере <сведения исключены> рублей, которые подлежат возмещению с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования П., П., действующей в своих интересах и интересах <сведения исключены>, удовлетворить частично.
Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу П. неустойку за просрочку срока в передаче объекта в сумме <сведения исключены> рублей, судебные расходы в размере <сведения исключены> рублей, а всего <сведения исключены> <сведения исключены> рублей.
Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в пользу П. неустойку за просрочку срока в передаче объекта в сумме <сведения исключены> рублей.
Взыскать с МУП «Брянскгорстройзаказчик» в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере <сведения исключены> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись С.И. Рубцова
Копия верна. Судья С.И. Рубцова
Секретарь с/з К.В. Пыталева
