Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 12-258/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
02 апреля 2014 года судья Центрального районного суда г. Читы Филиппова И.Н., при секретаре Ивановой И.С., с участием заявителя Лескова М.М., его представителя Цыпылова А.В., действующего на основании письменного заявления, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лескова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Лескова М.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 24.10.2013 Лесков М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Факт совершения административного правонарушения Лесковым М.М. отрицается. Из объяснений Лескова М.М., содержащихся в протоколе 75АУ № 135101 об административном правонарушении, не следует, что 26 сентября 2013 года он являясь водителем указанного выше автомобиля передал его управление гражданину Матниязову RX, находящемуся в состоянии опьянения. Напротив из данных объяснений следует, что МРХ самостоятельно воспользовавшись ключами от автомобиля завладел данным транспортным средством. При этом, на тот момент времени, между МРХ и Лесковым М.М. был заключен договор купли продажи автомобиля Ниссан АД, и фактически МРХ До момента оплаты его стоимости с 20 сентября 2013 года лично без ведома Лескова М.М. управлял данным автомобилем. В связи с тем, что на момент составления протокола 75АУ № 135101 об административном правонарушении, Матниязов RX. еще не расплатился с Лесковым М.М. за приобретенный у него автомобиль, он по просьбе последнего каждый день возил его на работу и забирал с нее, а также выполнял мелкие поручения Лескова М.М. ДД.ММ.ГГГГ как и всегда МРХ забрал Лескова М.М. из дома и повез по делам. О том, что МРХ находился в состоянии опьянения Лесков М.М. не знал. Не знал что нет у него и прав на управления транспортными средствами. Данный вопрос его не интересовал, поскольку на тот момент фактическим владельцем автомобиля являлся МРХ Указанные обстоятельства по мнению заявителя свидетельствуют об отсутствии в действиях Лескова М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт передачи транспортного средства Лековым М.М. именно как водителем находящемуся в состоянии опьянения МРХ установлен не был. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 24 октября 2013 года было вручено Лескову М.М. 12 февраля 2014 года, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка последнего. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что до дня получения постановления Лесков М.М. не знал о его сущности, что исключало и подачу на него жалобы Просит суд восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления, а также постановление постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 24 октября 2013 года, вынесенное в отношении Лескова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Рассматривая ходатайство Лескова М.М. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи, суд приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что о дне и времени рассмотрения дела извещался, однако корреспонденция направленная в его адрес вернулась обратно в суда, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, вместе с тем, материалами дела также подтверждается, что оспариваемое постановление получено Лесковым 12.02.2014, в связи с чем срок на обжалование постановления мирового судьи от 24.10.2013 подлежит восстановлению.
В судебном заседании Лесков М.М. и его представитель Цыпылов А.В., действующий на основании письменного заявления, доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 24 октября 2013 года, вынесенное в отношении Лескова М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В дополнение представитель заявителя указал на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении Лесков М.М. не мог являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку продал автомобиль и не являлся его владельцем.
Выслушав Лескова, М.М., его представителя, проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Читы от 24.10.2013.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей 29 сентября 2013 года Лесков М.М. передал управление автомобилем марки «Нисан АД» государственный регистрационный знак № МРХ, находящемуся в состоянии опьянения и не имеющему права управления транспортным средством.
Факт передачи Лесковым М.М. управления транспортным средством МРХ, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); собственноручно написанным объяснением в протоколе об административном правонарушении Лескова М.М., из которого следует, что МРХ, сел в машину с помощью ключей, которые взял непосредственно у Лескова.
Доводы, содержащиеся в жалобе, суд оценивает критически и расценивает их как способ защиты, поскольку фактически автомобиль, которым управлял МРХ из владения Лескова М.М. не выбывал, о чем свидетельствует и расписка, представленная в настоящее судебное заседание о том, что автомобиль возвращен Лескову М.М. и условия договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Лесковым М.М. и МРХ
Ссылку на то, что извещение Лескова М.М. мировым судьей судебного участка № 19 Центрального района г. Читы, а не мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Читы, которым и было вынесено постановление, привело к нарушению прав Лескова М.М., нахожу не состоятельной и опровергающейся материалами дела, поскольку материалами дела подтверждено, что в связи с нахождением мирового судьи судебного участка №3 Центрального района г. Читы на курсах повышения квалификации, исполнение его обязанностей было возложено постановлением от 17.09.2013 председателя Центрального районного суда г. Читы, на мирового судью судебного участка № 19 Центрального района г. Читы, в связи с чем, извещения подписывались указанным мировым судьей, но извещения были адресованы с судебного участка № 3 Центрального района г. Читы, а не с судебного участка № 19 Центрального района г. Читы, как это было указано представителем заявителя в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Лескова М.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Лескова М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем, не влияют на законность состоявшегося постановления.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ судья
р е ш и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от 24.10.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Лескова М.А., предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лескова М.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья И.Н. Филиппова
