Решение от 02 апреля 2014 года

                                                .....
 
    Дело № 12-142/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Усолье                  03 апреля 2014 года
 
    Судья Березниковского городского суда Пермского края Толкачева И.О.,
 
    при секретаре судебного заседания Пиминовой Е.А.,
 
    с участием привлеченного к административной ответственности Меньшикова И.А.,
 
    его представителя гр.Р.Е.,
 
    рассмотрев в помещении Усольского районного суда по адресу: г. Усолье, ул. Радищева, 15 «а», жалобу Меньшикова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:
 
    Меньшикова И.А., .....
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 12.03.2014 года Меньшиков И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что 01.02.2014 года в 23 час. 55 мин. на ул.№1, № г. Березники Меньшиков И.А. управлял автомобилем марки №1 государственный регистрационный знак ..... ..... регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Привлеченный к административной ответственности Меньшиков И.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что он действительно был остановлен сотрудниками ДПС, которыми ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прибор показал 0,33 мг/л. Затем он увез жену и ребенка домой, после чего обратился в мед. учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, результаты которого показали 0,16 мг/л, а через 25 минут 0,08 мг/л, в связи с чем считает, что алкогольное опьянение не выявлено, поскольку 0,16 мг/л это допустимая норма. А прохождение освидетельствование на состояние опьянения на месте, было лишь основанием для направления его на медицинское освидетельствование. На основании вышеизложенного считает постановление мирового судьи незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене.
 
    В судебном заседании Меньшиков И.А. и его представитель гр.Р.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения указанных лиц, судья считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения нет.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждением факта нахождения водителя в состоянии опьянения являются результаты освидетельствования, в том числе показания свидетелей, специального технического средства – индикаторной трубки «контроль трезвости», оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных актов, в присутствии понятых.
 
    Как следует из материалов дела, 01.02.2014 года в 23 часа 55 минут на ул.№1, № г. Березники Пермского края водитель Меньшиков И.А. управлял транспортным средством марки №1 государственный номер ..... ..... в состоянии алкогольного опьянения (л.д.4), в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810, которым установлено наличие в парах выдыхаемого воздуха этилового спирта – 0,33 мг/л (л.д.5,6), основанием полагать, что водитель Меньшиков находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, Меньшиков И.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.6).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт от 02.02.2014 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписями инспектора ДПС гр.Ш.В. и двух понятых. Копию акта Меньшиков И.А. получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.Довод жалобы Меньшикова И.А. о том, что прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте является лишь подтверждением подозрения состояния опьянения и основанием для прохождения медицинского освидетельствования, судья находит несостоятельными, поскольку результаты освидетельствования, подтверждают, что Меньшиков И.А. находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования Меньшиков И.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, в связи с чем у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, Меньшиков И.А. не отрицал факта употребления алкоголя, в соответствующей графе указал, что не кушал целый день, вечером в гараже выпил бутылку пива (л.д.4). Вышеуказанные документы подписаны Меньшиковым И.А без каких-либо замечаний.
 
    Таким образом, факт совершения Меньшиковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.02.2014 года, в ходе которого у Меньшикова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,33 мг/л, с результатами освидетельствования Меньшиков И.А. согласился, о чем сделал соответствующую запись «согласен» (л.д.6); к акту приобщен бумажный носитель с результатами исследования (л.д.5); письменными объяснениями понятых гр.Ш.И. и гр.Г.Д. (л.д.8, 9); рапортами сотрудников ГИБДД МО МВД России «Березниковский» гр.К.И. и гр.Ш.В. (л.д.10, 11); протоколом об административном правонарушении от 02.02.2014 года (л.д.4).
 
    Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они в установленном порядке получены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД и соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Кроме того, перечисленные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Довод Меньшикова И.А. о том, что состояние алкогольного опьянения не выявлено, что подтверждается медицинским освидетельствованием, результаты которого показали допустимое значение, был обоснованно отвергнут мировым судьей по мотивам, изложенным в постановлении.
 
    Тот факт, что Меньшиков И.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование 02.02.2014 года, по результатам которого у него признаков употребления алкоголя установлено не было (л.д.19-20), не может поставить под сомнение результаты предыдущего освидетельствования сотрудником ГИБДД, поскольку по собственной инициативе Меньшикова И.А. медицинское освидетельствование проводилось по истечении фактически двух часов, что допускает исчезновение этилового спирта. В связи с чем протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения не может опровергнуть результаты освидетельствования Меньшикова И.А. сотрудником полиции и повлиять на вывод суда о доказанности факта наличия у него состояния алкогольного опьянения в момент задержания автомобиля под его управлением сотрудниками полиции.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Меньшикова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Меньшикова были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
 
    Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Меньшикова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено минимальное в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.
 
    Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 12 марта 2014 года оставить без изменения, жалобу Меньшикова И.А. – без удовлетворения.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.
 
    Судья /подпись/      И.О. Толкачева
 
    Копия верна. Судья