Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2–375/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 апреля 2014 года город Великие Луки
Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Ермолиной М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.А. к Брускову М.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, услуг платной автостоянки,
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она оставила свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле дома, где она проживает по адресу: <адрес>. Истица полагает, что в результате действий ответчика, который без разрешения истицы ДД.ММ.ГГГГ взял ключи от указанного автомобиля, поехал в <данные изъяты> и на обратном пути, не справившись с управлением, попал в ДТП, автомобилю причинен ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>», составляет: <данные изъяты>. – стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости автомобиля.
По факту угона указанного автомобиля Брусковым М.А. истица обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
Помимо повреждения самого автомобиля, ответчик, по мнению истицы, причинил ей материальный ущерб утратой находящихся в автомобиле автомобильной магнитолы стоимостью <данные изъяты> рублей, флэшкарты стоимостью <данные изъяты> рублей, повреждением автомобильной охранной системы стоимостью <данные изъяты> рублей и детского автомобильного кресла стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла убытки по оплате услуг по транспортной эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате услуг независимого оценщика по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, истица просит взыскать с ответчика причиненный её имуществу ущерб, а также понесенные ею расходы по оплате услуг независимого оценщика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства Смирнова М.А. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства дела, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, письменного отзыва по существу заявленных исковых требований не представила.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частями первой и второй статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть вторая статьи 15).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть вторая статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что Смирновой М.А. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается паспортом транспортного средства №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брусков М.А. на данном автомобиле поехал в <данные изъяты> и на обратном пути, не справившись с управлением, попал в ДТП, в результате чего автомобилю причинен ущерб, который согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, проведенного ООО «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ Смирнова М.А. обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Великие Луки по факту угона указанного автомобиля Брусковым М.А., однако постановлением оперуполномоченного ОУР полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.
Помимо повреждения самого автомобиля, ответчик причинил истице материальный ущерб утратой находящихся в автомобиле автомобильной магнитолы стоимостью <данные изъяты> рублей, флэшкарты стоимостью <данные изъяты> рублей, повреждением автомобильной охранной системы стоимостью <данные изъяты> рублей и детского автомобильного кресла стоимостью <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица понесла убытки по оплате услуг по транспортной эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг платной автостоянки в размере <данные изъяты> рублей. Принадлежность истице указанного имущества, его стоимость, а также указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.
Общий размер вреда, причиненного имуществу истицы, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты> + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. +<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб.).
Причинение ответчиком вреда имуществу Смирновой М.А подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности, объяснениями истицы, актами осмотра ТС, выполненными специалистами ООО «Независимая оценка», материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств обратного, а также доказательств отсутствия вины в причинении истцу имущественного вреда в соответствии со ст. 1064, ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе доводы истца, с учетом специфики предмета доказывания по заявленным требованиям, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба законными и обоснованными.
Подтвержденные документально судебные издержки, понесенные истцом для защиты нарушенного права, в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению ответчиком на основании абзаца девятого статьи 94 и статьи 98 ГПК РФ.
Требования Смирновой М.А. о взыскании с ответчика судебных издержек по делу в виде понесенных расходов по уплате государственной пошлины суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу части первой статьи 98 ГПК РФ и подп. 1 части первой статьи 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Смирновой М.А. удовлетворить.
Взыскать с Брускова М.А. в пользу Смирновой М.А. в счет возмещения материального вреда, причиненного имуществу, <данные изъяты>, а также судебные издержки в виде расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе обратиться в Великолукский городской суд с заявлением об отмене заочного решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Заочное решение суда также может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.С. Никитин
