Решение от 02 апреля 2014 года

Дело № 2-28/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
«02 » апреля 2014 года г. Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Коржаковой О.И., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Уваровой Н.В., при секретаре Аксёновой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колпинского Н.Н. к Закрытому акционерному обществу «Дикси ЮГ», Обществу с ограниченной ответственностью «ООО «Лиситея», Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Клининг», Государственному учреждению – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Колпинский Н.Н., с учетом уточненных требований, обратился в суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений, взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <нет данных> он был допущен к работе в качестве грузчика в магазин «Дикси ЮГ». Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался. <нет данных>г. при исполнении должностных обязанностей ему был причинен несложный компрессионный перелом позвоночника. В результате несчастно случая на производстве, он получил тяжелую травму, повлекшую утрату профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Ответчик отрицает наличие трудовых отношений, получение нравственных и физических страданий вследствие причинения вреда здоровью и утраты трудоспособности. Установление факта нахождения в трудовых отношениях в должности грузчика с <нет данных> и несчастного случая на производстве необходимо для получения выплат со стороны Фонда социального страхования, взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда.
 
    Просит суд установить факт нахождения в трудовых отношениях с ЗАО «Дикси ЮГ» с <нет данных>; обязать ответчика оформить трудовой договор с <нет данных>; признать факт получения им <нет данных> телесных повреждений тяжелым несчастным случаем; обязать ЗАО "Дикси ЮГ" оформить и выдать акт установленной формы о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем <нет данных>г.; - взыскать утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО "Дикси ЮГ" в счет возмещения утраченной трудоспособности в <данные изъяты>% денежные средства за период времени с <нет данных> г. по <нет данных> г. включительно в размере <данные изъяты> рублей; обязать ЗАО "Дикси ЮГ" производить ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты трудоспособности с <нет данных> г. по момент прекращения утраты трудоспособности; взыскать с ЗАО "Дикси ЮГ" в счет возмещения ущерба на лечение денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ЗАО "Дикси ЮГ" в счет компенсации морального вреда причиненного нарушением трудовых прав в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Лиситея» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещался о слушание дела надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика - Государственное учреждение – Московское областное региональное отделение Фонда социального страхования филиал № в судебное заседание не явился, уведомлен о слушание дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - государственной инспекции труда в Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
 
    В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    В судебном заседании истец Колпинский Н.Н. заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседание пояснил, что он работал у ответчика ЗАО «Дикси ЮГ» с <нет данных> в качестве грузчика. Никакие договора ни с кем из ответчиков он не заключал. <нет данных> им была получена травма -несложный компрессионный перелом позвоночника. После получения травмы он был госпитализирован в <данные изъяты>. <нет данных> он был выписан из больницы. После лечения ему было установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. От представителя ООО "Мастер-Клининг" он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты по больничным листам.
 
    Представитель истца Колпинского Н.Н. - Пушков Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседание пояснил, что с <нет данных> Колпинский Н.Н. приступил к работе в качестве грузчика в ЗАО «Дикси ЮГ», к работе его фактически допустила управляющая магазина "Дикси-599". Последняя также пояснила, что в ближайшее время с истцом будет заключен договор. Однако, никаких договоров ни с кем из ответчиков Колпинский Н.Н. не заключал. Колпинский Н.Н. проработал в вышеуказанном магазине до <нет данных>. В этот день Колпинским при исполнении должностных обязанностей был получен несложный компрессионный перелом позвоночника. Он был госпитализирован в <данные изъяты>. В связи с данным заболеванием он утратил трудоспособность на <данные изъяты>%. Полагает, что Колпинскому причинен моральный вред, оцененный в <данные изъяты> рублей, а также просит удовлетворить в полном объеме все, заявленные истцом требования.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Дикси ЮГ» - Захаров П.В. в судебном заседании исковые требования Колпинского Н.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование своей позиции, сослался на письменные возражения (том 1 л.д. 216), дополнительно пояснив, что ЗАО «Дикси ЮГ» не является работодателем истца. У ЗАО «Дикси ЮГ» заключен договор оказания услуг на выполнение работ по профессиональной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений с ООО «Мастер-Клининг» от <нет данных> В свою очередь у ООО «Мастер-Клининг» заключен договор с ООО «Лиситея» на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории от <нет данных>. Между ООО «Лиситея» и Колпинским Н.Н. был заключен договор подряда, по которому Колпинский Н.Н. обязуется по заданию ООО «Лиситея» выполнить обусловленные договором работы. Данный договор был заключен с Колпинским Н.Н. до <нет данных>. По условиям данного договора Колпинский Н.Н. состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Лиситея», которое и ответственно за все действия Колпинского Н.Н.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Дикси ЮГ» - Багирова Е.В. в судебном заседании исковые требования Колпинского Н.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Дикси ЮГ» - Комраков И.И. в судебном заседании исковые требования Колпинского Н.Н. не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мастер-Клининг» Гурский А.К. исковые требования Колпинского Н.Н. не признал, сославшись на письменный отзыв (том 3 л.д.47-48), просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что у ООО «Мастер-Клиниг» и ЗАО «Дикси Юг» был заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данного договора ООО «Мастер-Клининг» имеет право привлекать третьих лиц для оказания услуг или выполнения работ. В соответствии с этим ООО «Мастер-Клиниг» в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Лиситея» и между ними был заключен договор. При этом между Колпинским Н.Н. и ООО «Мастер-Клининг» не было заключено никакого договора. За все действия Колпинского Н.Н. ответственно ООО «Лиситея», с которым у истца был заключен договор подряда.
 
    Представитель ответчика - Государственного учреждения – Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Семенова Т.Я. в судебном заседании поддержала письменный отзыв (том 2 л.д. 134-135), исковые требования Колпинского Н.Н. не признала, указав, что Колпинский Н.Н. осуществлял работу на основании гражданско-правового договора, в котором отсутствует условие об обязательном страховании. Колпинский Н.Н. не является застрахованным лицом, Фонд не является по отношению к Колпинскому Н.Н. страховщиком и он не имеет право на обеспечение по обязательному социальному страхованию за счет средств Фонда. Кроме этого, пояснила, что заявленные требования в таком виде в котором они сформулированы, удовлетворению не подлежат.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
 
    В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    В соответствии со ст. 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    Исходя из системного анализа действующего трудового и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
 
    Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами именно трудовых отношений Колпинскому Н.Н. надлежит доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
 
    Из материалов дела следует, что на основании договора подряда № от <нет данных> Колпинский Н.Н. выполнял обязанности по погрузке и выгрузке товаров. При этом, судом установлено, что между ЗАО «Дикси ЮГ» и ООО «Мастер-Клининг» <нет данных> был заключен договор оказания услуг по комплексной уборке № №, по условиям которого ООО «Мастер-Клининг» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по ежедневной комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений ЗАО «Дикси ЮГ», а ЗАО «Дикси ЮГ» обязуется принять и оплатить услуги/выполненные работы. В соответствии с Приложением № к Договору оказания услуг (в редакции дополнительного соглашения № от <нет данных>) ООО «Мастер-Клининг» приняло на обслуживание объект, расположенный по адресу: <адрес>. Для обслуживания объекта ООО «Мастер-Клининг» обязалось предоставить грузчика-дворника и уборщицу, в обязанности грузчика-дворника входит: выполнение погрузочно-разгрузочных работ с соблюдением правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности; под руководством Приемщика супермаркета осуществляет выгрузку товаров, поступающих от прямых поставщиков; доставляет принятые товары из зоны приемки на места продаж или в зону хранения товаров; осуществляет первичную подготовку товаров и т.п. (том 1 л.д. 242-255).
 
    В свою очередь между ООО «Мастер-Клининг» и ООО «Лиситея» был заключен договор на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений и прилегающей территории № от <нет данных>, по условиям которого ООО «Лиситея» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по комплексной уборке и обслуживанию внутренних помещений и прилегающих территорий заказчика (том 1 л.д. 236-241).
 
    Кроме того, между ООО «Лиситея» и Колпинским Н.Н. также был заключен договор подряда № от <нет данных><адрес> 1.1 Договора подряда установлено, что подрядчик (Колпинский Н.Н.) обязуется по заданию заказчика (ООО «Лиситея») выполнить обусловленные договором работы, а заказчик их принять и оплатить. В пункте 1.5 Договора подряда кратко описаны работы, которые выполняются подрядчиком, а именно: осуществление погрузки и выгрузки, выполнение внутрискладской переработки грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка вручную или с применение
 
    <нет данных> в <данные изъяты> на площадке приёма товара в магазине «Дикси -559», расположенном по адресу: <адрес>, при разгрузке машины с фруктами с Колпинским Н.Н. произошел несчастный случай, в результате которого ему причинен <данные изъяты>.
 
    <нет данных> ЗАО «Дикси ЮГ» был составлен акт № по форме Н-1 о несчастном случае на производстве из которого следует, что с работником ООО «Мастер-Клининг» Колпинским Н.Н. на территории магазина «Дикси – 559», на площадке приема товара произошел несчастный случай, в результате которого последний получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> (том 3 л.д. 36-39).
 
    Согласно справке серия № № Колпинскому Н.Н. установлена <данные изъяты>% степень утраты трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве от <нет данных> на основании акта по форме Н-1 № от <нет данных> с <нет данных> по <нет данных> (том 2 л.д. 166).
 
    На основании обращения истца в Государственную инспекцию труда Смоленской области было проведено расследование тяжелого несчастного случая и составлено заключение по материалам расследования, из содержания и выводов заключения Государственного инспектора труда в Смоленской области Дубенковой А.А. усматривается, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ЗАО «Дикси ЮГ», причинами, вызвавшими несчастный случай, являются недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда: выразившееся в допуске работника к работе без проведения с ним вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательства, приведших к несчастному случаю, являются – управляющая магазином «Дикси – 559» Терехова Л.В. (том 1 л.д. 6-8).
 
    <нет данных> Федеральной службой по труду и занятости (Роструд) государственной инспекцией труда в Смоленской области в адрес ЗАО «Дикси ЮГ» было вынесено предписание № № об устранении нарушения трудового законодательства (том 1 л.д.122), а <нет данных> постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от <нет данных> (том 1 л.д.126). Согласно платежному поручению № от <нет данных> ЗАО «Дикси ЮГ» оплатило штраф в размере <данные изъяты> рублей, назначенный по постановлению №№ (том 1 л.д. 127).
 
    Из объяснений истца Колпинского Н.Н. усматривается, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовой договор с ним не оформлялся, приказ о приеме на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась и сама трудовая книжка истцом ответчику не сдавалась, с должностными инструкциями и правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомился.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что между сторонами в оспариваемый период сложились отношения, предметом которых являлось осуществление истцом функций грузчика по различным поручениям управляющей магазина, которые не могут рассматриваться как трудовые отношения, поскольку сам по себе факт выполнения работ по заданию последней, факт нахождения истца на территории магазина «Дикси –559», расположенного по адресу: <адрес>, не указывает на признаки трудовых отношений и трудового договора, определенные ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.
 
    Ссылка истца в подтверждение факта наличия между сторонами трудовых отношений о фактическом допуске его к работе грузчиком управляющей магазина является несостоятельной поскольку, в структурном подразделении ответчика - магазин «Дикси – 559» по состоянию на <нет данных> имелось <данные изъяты> штатных единиц, однако рабочая должность - грузчик, штатным расписанием не предусмотрена (том 2 л.д. 1- 29). Выполнение Колпинским Н.Н. работ по осуществлению погрузки и выгрузки товара на предприятии ЗАО «Дикси ЮГ», суд расценивает как выполнение последним работы по договору подряда.
 
    Из переписки между ЗАО «Дикси ЮГ» и ООО «Мастер-Клининг» видно, что последнее уменьшило сумму счета за <нет данных> года на <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ЗАО «Дикси ЮГ» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа на указанную сумму (том 1 л.д. 233).
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Также не являются бесспорным доказательством того, что истец с <нет данных> был принят на работу в ЗАО «Дикси ЮГ» на должность грузчика и не свидетельствует о наличии трудовых отношений между сторонами и представленный в материалы дела табель учета рабочего времени (том 1 л.д.9), поскольку как установлено судом на Калпинского Н.Н. не распространялись правила внутреннего трудового распорядка, режим рабочего времени им не соблюдался, инструктаж по технике безопасности не проходил, ему не предоставлялись какие-либо социальные гарантии, заработная плата по ведомости не выдавалась.
 
    Помимо изложенного, характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда.
 
    Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о работе истца с <нет данных> по определенному графику и о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка (ст. 189 ТК РФ).
 
    Доводы истца о том, что он фактически был допущен ответчиком к работе в порядке ст.16 ТК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку спорные отношения в установленный законом трехдневный срок надлежащим образом сторонами оформлены не были, как не был истцом и реализован способ защиты права, установленный ст.11 ТК РФ, по вопросу отказа от заключения трудового договора, либо обязания ответчика оформить трудовые отношения надлежащим образом (ст.ст.16, 67, 68 ТК РФ), Колпинский Н.Н. в государственную трудовую инспекцию или в суд когда-либо не обращался.
 
    Кроме того, утверждения стороны истца о том, что он состоял в фактических трудовых отношениях с ЗАО «Дикси ЮГ» опровергаются представленными стороной ответчика в материалы дела расписками о получении Колпинским Н.Н. от ООО «Мастер- Клининг» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет затрат на лечение и в качестве компенсации морального вреда (том 3 л.д.94, 95), данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.
 
    Представленные истцом суду листки нетрудоспособности (т.1 л.д. 10-19, 60-61), также не могут служить подтверждением трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку в одном из них указано место работы истца <данные изъяты>, без указания адреса, его принадлежности, а в остальных листках вообще не указано его место работы. Вместе с тем, в силу п.57 Приказа Минздравсоцразвития России от <нет данных> № <данные изъяты> «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности» в строке "место работы - наименование организации" указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя), данная информация указывается со слов гражданина. Поскольку листки нетрудоспособности были заполнены медицинским работником со слов истца, они могут свидетельствовать лишь о произошедшем с Колпинским Н.Н. несчастным случаем на производстве, что усматривается из указанных листков, в которых проставлен код причины нетрудоспособности – «<данные изъяты>» (п. 58 указанного Приказа).
 
    Не предоставление истцом подлинников листков нетрудоспособности в ЗАО «Дикси ЮГ» и нахождение последних на руках у истца могут лишь подтверждать отсутствие трудовых отношений между сторонами, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ЗАО «Дикси ЮГ» является страхователем филиала № Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ, являющийся структурным подразделением Государственного учреждения – Московского областного регионального отделения Фонда социального страхования РФ, в котором отсутствуют сведения о наличии трудовых отношений между ЗАО «Дикси ЮГ» и Колпинским Н.Н. и уплатой, начислений за последнего страховых взносов. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик производил отчисления в отношении Колпинского Н.Н. в налоговую инспекцию и пенсионный фонд.
 
    Таким образом, суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец и ответчик ЗАО «Дикси ЮГ» состояли в трудовых отношениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Поскольку судом было установлено, что истец и ответчик не состояли в трудовых правоотношениях в спорные периоды, к их отношениям не могут применяться нормы трудового законодательства, в связи с чем факт трудовых отношений не может быть установлен.
 
    В силу ст.4 Федерального закона от <нет данных> №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», основными принципами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются: в том числе гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.
 
    Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.
 
    Учитывая, что установление факта несчастного случая на производстве и возмещение вреда здоровью производны и зависят от наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также учитывая, что таковые не подтверждены истцом, суд считает необходимым отказать Колпинскому Н.Н. в этой части иска.
 
    Учитывая, что заявленные Колпинским Н.Н. требования об обязании ответчика ЗАО «Дикси ЮГ»: оформить трудовой договор с <нет данных>; - признать факт получения <нет данных> телесных повреждений тяжелым несчастным случаем на производстве; - оформить акт установленной формы о тяжелом несчастном случае на производстве, произошедшем <нет данных>; - взыскать утраченный заработок вследствие несчастного случая на производстве за период с <нет данных> по <нет данных> в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать утраченную трудоспособность в размере <данные изъяты>% за период с <нет данных> г. по <нет данных> г. в размере <данные изъяты> рублей; - производить ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения утраты трудоспособности с <нет данных> по момент прекращения утраты трудоспособности; - взыскать в счет возмещения ущерба на лечение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей являются производными и зависят от наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком ЗАО «Дикси ЮГ», а также учитывая, что таковые не подтверждены истцом, суд считает необходимым отказать Колпинскому Н.Н. и в этой части иска.
 
    Исковые требования о компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика ЗАО «Диски ЮГ» в результате противоправных действий работодателя, в рамках трудовых правоотношений, также удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, факт трудовых отношений между сторонами в судебном заседании не установлен, следовательно, противоправность ответчика ЗАО «Дикси ЮГ», в данном случае, как работодателя, отсутствует.
 
    Таким образом, разрешая спор, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК, проанализировав доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений не доказан. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    В удовлетворении исковых требований Колпинского Н.Н. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья О.И.Коржакова
 
    Решение в окончательной форме принято <нет данных>