Решение от 02 апреля 2014 года

    Дело № 2- 29/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гуково                                                                                02 апреля 2014 года     
 
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Авдиенко А.Н.,
 
    при секретаре Власовой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепелина Е.Н. к ИП Инсаркину В.Г. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Перепелин Е.Н. обратился в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «И», принадлежащем ответчику, он приобрел мотоблок «Ц». Вместе с квитанцией ему был выдан гарантийный тало, с указанием срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поломкой мотоблока ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу, ответчику по делу, для решения вопроса о ремонте мотоблока. Ответчик отвез мотоблок к ИП А.В.. В ходе ремонта, согласно заказу-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, в мотоблоке был заменен подшипник. ДД.ММ.ГГГГ мотоблок вновь пришел в негодность, истец вновь обратился к ответчику, который отвез мотоблок к ИП А.В. По результатам исследования специалистами сервисного центра «ИП А.В.» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что причиной поломки мотоблока явилось нарушение эксплуатации мотоблока, вследствие несвоевременной замены масла и перегрева двигателя, что данный дефект не является гарантийным случаем. Поэтому Сервисный центр отказал в гарантийном ремонте, предложили заплатить истцу за ремонт мотоблока <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение Центр судебных экспертиз <данные изъяты> с заявлением о проведении товароведческого исследования мотоблока. Согласно заключению независимого эксперта, дефект в мотоблоке возник не по вине покупателя и не является причиной неправильной эксплуатации мотоблока. Также были обнаружены следующие нарушения: неисправен передний подшипник, отсутствует ряд крепежного элемента, момент затяжки гаек боковой крышки не соответствует заводским, наблюдаются последствия некачественного ремонта, что указывает на несоблюдение технологии при производстве ремонтных работ, в том числе установлен сальник с отсутствующим заводским номером. Установленные дефекты повлияли на надежность, долговечность, срок службы, свойства безотказности, механическую безопасность и вибрационную безопасность мотоблока. До настоящего времени мотоблок находится в неисправном состоянии, поскольку ответчик отказывается произвести ремонт мотоблока. Истец считает, что нарушены его права, как потребителя. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу, сумму стоимости мотоблока в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; расходы на оформление доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Перепелин Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, данный факт подтверждается уведомлением о вручении ему судебной повестки.
 
    Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Перепелина Е.Н. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Ильющенко О.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования Перепелина Е.Н. поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Виноградов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Перепелина Е.Н. не признал, пояснил, что истец впервые обратился с жалобой на поломку мотоблока ДД.ММ.ГГГГ. Мотоблок был доставлен в сервисный центр ИП А.В., была произведена соответствующая диагностика. Поломка, выявленная при разборе мотоблока, характерна для работы изделия со значительным перегрузом. Поскольку мастеру не удалось точно установить, является ли данная поломка следствием неправильной эксплуатации или заводским дефектом, начальником сервисного центра А.И. было принято решение в пользу покупателя, т.е. о проведении гарантийного ремонта. В процессе ремонта заменён сальник и подшипники. Повторно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с поломкой мотоблока по причине заклинивания стартера. Мотоблок был отправлен на гарантийное обслуживание в сервисный центр ИП А.В. Осмотр производился комиссией их трёх технических специалистов. В ходе осмотра была выявлена поломка, причиной которой послужила длительная работа при максимальной нагрузке, несвоевременная замена масла, перегрев двигателя. Так как выход из строя поршневой группы по причине его перегрева не является гарантийным случаем, то истцу было отказано в бесплатном ремонте. Экспертиза, проведённая ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ <данные изъяты> центра Судебной экспертизы, не даёт ответов ни на один поставленный вопрос о неисправности мотоблока и причин, послуживших его неисправности. Истец сам перегрузил данный мотоблок, он неправильно его использовал в связи с чем в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объёме.
 
    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему мнению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине «И», принадлежащем ответчику, Перепелин Е.Н. приобрел мотоблок «Ц» стоимостью <данные изъяты>. Вместе с квитанцией ему был выдан гарантийный талон, с указанием срока гарантии с ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой мотоблока Перепелин Е.Н. обратился к продавцу, ответчику по делу, для решения вопроса о ремонте мотоблока. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ представитель ИП Инсаркин В.Г. отвез мотоблок в сервисный центр ИП А.В. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ремонта в мотоблоке был заменен подшипник, поскольку при разборке трансмиссии мотоблока было выявлено, что вышел из строя передний и задний подшипник кривошипно-шатурного механизма. Данная поломка характерна для работы инструмента со значительной перегрузкой. Поскольку точно установить факт перегруза изделия, как и наличие заводского дефекта подшипника в данном случае не представилось возможным, был произведен бесплатный гарантийный ремонт, то есть произведена замена сальников и подшипников.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мотоблок вновь пришел в негодность. Перепелин Е.Н. вновь обратился к ответчику, который отвез мотоблок к ИП А.В. По результатам исследования специалистами сервисного центра «ИП А.В.» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что причиной поломки мотоблока явилось нарушение эксплуатации мотоблока, вследствие несвоевременной замены масла и перегрева двигателя, что данный дефект не является гарантийным случаем.
 
    Перепелин Е.Н. не согласился с данным заключением и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр судебных экспертиз <данные изъяты> с целью проведения товароведческого исследования мотоблока "Ц". Экспертиза не дала ответов ни на один поставленный вопрос о неисправности мотоблока и причин, послуживших его неисправности.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем - гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных нужд (бытовых) нужд, несвязанных с извлечением прибыли, с одной стороны. И организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителям), реализующей товары потребителям по договору купли - продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителя по возмездному договору (исполнителем) - с другой стороны, то есть отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров. Указанная позиция разъяснена в решении Верховного суда от 10.02.2000 г. № ГКПИ 00-64 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза проведена по определению Гуковского городского суда, на мотоблоке "Ц" имеется повреждение защитного кожуха ручного стартера. При разборке двигателя было установлено: на коленчатом валу разрушен передний опорный подшипник. Задиры цилиндра, поршня в виде ответных поршню следов в цилиндре в месте касания поршня. Пояс нагара на поршне стерт, кромка неровная с рисками от нештатного касания. Следы диагонального износа подшипника вкладышей шатуна (полоски по краям). Увеличенный нагар в цилиндре. Дно поршня имеет точечные вмятины. На поверхности поршневой группы характерных признаков перегрева двигателя - цветов побежалости металла (воздействия высокой температуры на поверхность поршня, шатуна, цилиндра) не имеется. Газораспределительный механизм в норме. В результате проведенного исследования демонтированных (снятых) деталей двигателя, выявлены их характерные признаки эксплуатации, указывающие на причину возникновения неисправности поршневой группы, такие как: 1) на цилиндре, в котором работал поршень, наличие ответных поршню следов в месте касания поршня. На поршне, по всей длине задиры, пояс нагара стерт, кромка неровная с рисками от нештатного касания в цилиндре; 2) вкладыши подшипника шатуна - следы (диагонального) износа (блестящие полоски по краям) в результате работы шатуна и поршня с перекосом после разрушения опорного подшипника коленчатого вала; 3) увеличенный нагар в цилиндре - в результате укорочения хода шатуна на несколько миллиметров уменьшилась степень сжатия. Выше указанные признаки указывают на то, что неисправность поршневой группы мотоблока произошла по причине разрушения опорного подшипника коленчатого вала и работы коленчатого вала с перекосом. Дать ответ на вопросы: « является ли данная неисправность следствием заводского брака или результатом нарушения правил эксплуатации изделия» и « являются ли выявленные дефекты заводским браком, результатом неправильной эксплуатации продукции или нарушением технологии при производстве ремонтных работ», не представляется возможным, поскольку мотоблок не был объектом первичного экспертного осмотра, а к моменту исследования он уже подвергался разборке и ремонту. Причиной возникновения неисправности поршневой группы является разрушение опорного подшипника коленчатого вала и работа коленчатого вала с перекосом. Выявленные неисправности повлияли на основные потребительские свойства товара, такие как: надежность, долговечность, безотказность (товар не используется по назначению), а степень снижения качества, характеризующая назначение товара, его особенности, полезность и способность удовлетворять определенные подробности, не соответствует стандартным нормам.
 
    Суд придает доказательственное значение заключению данной судебной экспертизы и считает, что исковые требования о взыскании уплаченной суммы за мотоблок «Ц» в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче искового заявления в суд истцом предоставлено Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о проведенном исследовании мотоблока. Стоимость экспертной услуги № товароведческое исследование мотоблока «Ц» с прицепом «Ц» составляет <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
 
    За нотариальное оформление доверенности на имя представителя Ильющенко О.Н. истец оплатил нотариусу <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в доверенности.
 
    Таким образом, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Перепелин Е.Н. заключил с ООО «В» договор № об оказании юридических услуг по подготовке документов, искового заявления и представление интересов в судебном заседании. В соответствии с представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Перепелин Е.Н. оплатил <данные изъяты> за оказание юридических услуг и представительство его интересов в суде. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в судебном разбирательстве. Оценив соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность рассмотрения, суд считает, что именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку находит ее разумной.
 
    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Суд считает, что государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в сумме <данные изъяты>, так как именно эту сумму истец должен был уплатить при подаче искового заявления, но был освобожден от нее в силу закона.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Перепелина Е.Н. к ИП Инсаркину В.Г. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ИП Инсаркина В.Г. в пользу Перепелина Е.Н. уплаченную сумму за мотоблок «Ц» в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>; уплаченную сумму за оформление и выдачу доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ИП Инсаркина В.Г. госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014.
 
    Судья          А.Н. Авдиенко