Решение от 02 апреля 2014 года

дело № 2-290-2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Вавож 02 апреля 2014 года
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего - судьи Торхова С.Н.,
 
    при секретаре Бурковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созонова А. Ю. к Эйфорие Э. Э., ООО «*** Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
 
у с т а н о в и л :
 
    Созонов А.Ю. (далее по тексту – истец) первоначально обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) к Вавожскому РОСП УФССП России по УР. Из текста искового заявления следует, что 14.02.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест (произведена опись) на сотовый телефон SAMSUNG GT-N7100 Galaxy Note II, IMEI № 356261-05-907-491-2. Арест произведен незаконно, поскольку данный телефон должнику по исполнительному производству (Эйфории Э. Э.) не принадлежит. Собственником телефона является истец, что подтверждается товарным чеком сети салонов связи «***» от *** и чеком об оплате товара по кредитной карте. В связи с чем истец просил снять арест с телефона.
 
    Определением суда от 11.03.2014 ненадлежащий ответчик (Вавожский РОСП УФССП России по УР) заменен на надлежащих ответчиков по делу – Эйфорию Э.Э. (должника) и ООО «*** Банк» (взыскателя), третьим лицом по делу привлечен Вавожский РОСП УФССП России по УР.
 
    В судебном заседании истец Созонов А.Ю. на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что с должником Эйфорией Э.Э. ранее находился в браке, но брак в марте *** г. расторгнут. Супруга после расторжения брака изменила имя-отчество: с Эйфории Ю. В. на Эйфорию Э. Э., получила новый паспорт. Телефон он приобрел уже после расторжения брака – в мае *** г., заплатив в магазин своей кредитной картой. В январе *** г. бывшая супруга попросила у него сотовый телефон во временное пользование, так как свой телефон она потеряла, а приобрести новый нет средств. Он вошел в ее положение и отдал телефон, но не в качестве подарка, а во временное пользование. Эйфория Э.Э. должна была его вернуть. Он не собирается, да и не должен платить своим имуществом за долги бывшей супруги. Поэтому просит снять арест с телефона, так как это препятствует осуществлению его прав собственника.
 
    Ответчики Эйфория Э.Э. и ООО «*** Банк», третье лицо Вавожский РОСП УФССП России по УР, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.
 
    При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание, отсутствия со стороны ответчиков ходатайства об отложении судебного заседания, на основании ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Ответчик Эйфория Э.Э. (должник) направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала, что владельцем спорного телефона не является, он находился у нее во временном пользовании. Указанное заявление приобщено к материалам дела.
 
    Третье лицо Вавожский РОСП УФССП России по УР в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, дополнительно указав, что на момент ареста спорный телефон находился у должника Эйфории Э.Э., правоустанавливающие документы на телефон отсутствуют, поэтому с исковым требованием об освобождении телефона от ареста не согласны. Указанное заявление приобщено к материалам дела.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено:
 
    - судебным приказом мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от *** *** с Эйфории Ю. В. в пользу ООО «*** Банк» взыскан долг по кредиту в сумме ***,86 руб., а также ***,81 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины;
 
    - *** судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов на основании вышеуказанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***;
 
    - должник Эйфория Ю.В. изменила свои анкетные данные, получив *** паспорт гражданина РФ на имя Эйфории Э. Э., *** года рождения, уроженки *** (из справки УФМС по УР от 14.02.2014). В связи с чем здесь и в последующем ответчик (должник) указывается как Эйфория Э. Э.;
 
    - 14.02.2014 судебным приставом-исполнителем *** отдела судебных приставов произведен арест (опись имущества) должника Эйфории Э.Э., изъят без права пользования сотовый телефон SAMSUNG GT-N7100 Galaxy Note II, IMEI № 356261-05-907-491-2, оцененный в *** руб., в связи с чем составлен соответствующий Акт.
 
    Реализация арестованного имущества на момент рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста не произведена.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства № ***
 
    Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.
 
    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Согласно ст. 92 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
 
    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
 
    Факт принадлежности истцу арестованного имущества, а именно сотового телефона SAMSUNG GT-N7100 Galaxy Note II Gray, серийный (IMEI) № 356261059074912, в корпусе черного цвета, стоимостью 20590 рублей, - нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными документами, приобщенными к материалам дела, и не оспорен ответчиками:
 
    - согласно данным ОАО «*** ***», Созонову А. Ю. *** выдана кредитная карта Visa Gold, последние цифры номера – ***, с лимитом кредита в *** руб. (заявление на получение кредитной карты, информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, кредитная карта на имя ***);
 
    - *** в Филиале Поволжский ООО «***» за *** руб. приобретен сотовый телефон SAMSUNG GT-N7100 Galaxy сер.№ ***. Оплата произведена картой Visa № *************** на имя *** (товарный и кассовый чеки, сертификат-гарантия на телефон, отчет по кредитной карте);
 
    - брак между Созоновым А.Ю. и Эйфорией Э.Э. прекращен *** (свидетельство о расторжении брака).
 
    Таким образом, судом установлено, что арестованное в ходе исполнительного производства имущество принадлежит Созонову А.Ю., не являющемуся стороной в исполнительном производстве, в связи с чем, данное имущество подлежит освобождению от ареста и исключению из акта описи и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем 14.02.2014.
 
    Согласно п. 2 ст. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
 
    Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    При указанных обстоятельствах, исходя из того, что
 
    - в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом;
 
    - спорный телефон является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации;
 
    - на основании договора купли-продажи (чека) от *** истец приобрел в магазине спорный телефон,
 
    суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный телефон.
 
    Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению своим имуществом. В соответствии со ст. 689 ГК РФ истец вправе передавать телефон в безвозмездное пользование любому лицу. В связи с чем его действия по передаче телефона в пользование Эйфорие Э.Э. законны, и не отрицаются последней.
 
    Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    В силу изложенного суд считает, что наложение ареста на имущество истца (спорный телефон) в виде его изъятия является составной частью процедуры ареста имущества должника, и, безусловно, нарушает права истца.
 
    Ссылку третьего лица судебного пристава Вавожского РО СП о том, что у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на телефонный аппарат, суд не принимает во внимание, в виду того, что право собственности истца на спорный телефон подтверждено другими документами, признанными судом относимыми и допустимыми.
 
    С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Созонова А. Ю. к Эйфорие Э. Э., ООО «*** Банк» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), - удовлетворить.
 
    Освободить от ареста в виде изъятия, наложенного актом судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от *** в рамках исполнительного производства *** следующее имущество:
 
    - сотовый телефон марки SAMSUNG GT-N7100 Galaxy Note II Gray, серийный (IMEI) № ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Увинский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий судья С.Н.Торхов