Дата принятия: 02 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Усть-Илимск 02 апреля 2014 года
Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Пахоменкова В.И.,
с участием законного представителя юридического лица О. в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Маркова В.П.,
защитника - Дегтярева О.Г., , действующего на основании заявления Маркова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 12-50/2014 по жалобе директора Маркова В.П. на постановление от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 года № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области»,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении О.» было признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области № 136-ОЗ от 24.12.2010 и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей.
С данным постановлением Марков В.П. был не согласен и поэтому обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. Считает наложенное административное наказание неправомерным, поскольку декларация за (дата) была представлена своевременно. Кроме того, О. не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем О. было лишено возможности представить свои доводы и возражения. В дополнении к жалобе О. Марков В.П. указал, что материалы дела не содержат данных о том, что Министерством не была получена декларация в установленный срок. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие извещение лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Просит суд отменить постановление .
В ходе рассмотрения жалобы заявитель Марков В.П. и защитник Дегтярев О.Г. подержали требования жалобы в полном объеме, дополнений не поступило.
Представитель Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области в судебное разбирательство не явился, согласно поступивших возражений считает доводы О.» необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, изучив административный материал, суд приходит к следующему.
Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 5, 6 ст. 2 Закона Иркутской области от 18.10.2010 года № 93-ОЗ «Об организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области» на пункте приема и отгрузки древесины составляется ежемесячная декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине по состоянию на первое число месяца, следующего за декларируемым, по форме согласно приложению 1 к настоящему Закону.
Ежемесячная декларация о принятой, переработанной и отгруженной древесине представляется в уполномоченный орган исполнительной власти не позднее десятого числа месяца, следующего за декларируемым. Постановлением Правительства Иркутской области могут устанавливаться дополнительные требования к порядку представления ежемесячной декларации о принятой, переработанной и отгруженной древесине.
Как следует из материалов дела и установлено О. осуществляя деятельность по приобретению древесины и её последующей отгрузке в переработанном или не переработанном виде, будучи поставленным на учет как пункт приема и отгрузки древесины, обязанность по своевременному представлению декларации, установленную законом Иркутской области, не исполнило. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от (дата), служебной запиской заместителя начальника отдела по постановке на учет и анализу деятельности пунктов приема и отгрузки древесины Р.
Кроме этого, данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Так законным представителем была предоставлена копия декларации за (дата), а также копия квитанции № от (дата) о направлении ценного письма в адрес Министерства промышленной политики, копия описи вложения в ценное письмо (согласно которой декларация за (дата) была направлена (дата)).
О. Марков В.П. пояснил, что это квитанция подтверждает повторную отправку декларации.
Однако доказательств, свидетельствующих о своевременном направлении декларации в Министерство, законным представителем юридического лица и защитником не представлено.
Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.
Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.
Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5, 26.2, 26.11 КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы суд не находит.
В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину О.», противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы , и которым не дано оценки, в деле не имеется.
Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведения о надлежащем извещении законного представителя О. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о получении копии протокола об административном правонарушении, о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными.
Исходя из положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, поскольку должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу возможность реализовать гарантии, предусмотренные данной нормой (в частности, законному представителю должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола; законному представителю разъясняется возможность обжалования действий должностного лица в силу ст. 46 Конституции РФ).
Кроме того, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. В случае надлежащего извещения данного лица протокол может быть составлен и в отсутствие законного представителя, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него законом задач.
Одной из гарантий права на защиту является надлежащее извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о процессуальных действиях административных и судебных органов в процессе производства по делам об административных правонарушениях и обеспечение им реальных условий для участия в таком процессе и реализации прав.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении в адрес юридического лица О.» (дата) заказным письмом с уведомлением было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно имеющейся в материалах дела копии почтового уведомления, представитель О. по доверенности, П. получила заказное письмо (дата).
Доводы жалобы о том, что указанное в уведомлении лицо не работает на предприятии О. что подтверждается копиями трудовых договоров и расчетными ведомостями, суд находит неубедительными.
Таким образом, законный представитель О. был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако для составления протокола не явился.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно имеющейся копии описи вложения в ценное письмо, копия протокола об административном правонарушении от (дата) была направлена в адрес О. (дата).
Отсутствие сведений в представленном деле об административном правонарушении о получении О. копии протокола об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении права на защиту юридического лица, поскольку КоАП РФ предусматривает лишь обязанность должностного лица направить копию протокола, что им и было выполнено.
Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд также находит неубедительными, поскольку о времени и месте судебного юридическое лицо извещалось по всем известным мировому судье адресам, заказной почтой с уведомлением. Возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истечение сроков хранения» свидетельствует лишь о том, что юридическим лицом не была получена корреспонденция, направленная в его адрес, то есть не реализовало свое право получение почтовой корреспонденции. При этом, юридическому лицу было известно о том, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по материалам дела не имеется, в том числе и по доводам жалобы.
Вместе с тем, суд считает, что постановление о назначении административного наказания подлежит изменению в части размера назначенного мировым судом наказания. При этом исхожу из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях № 1-П от 17 января 2013 года по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» и № 4-П от 25 февраля 2014 года по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «РЕКОНД», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской республики» признал не соответствующими Конституции России нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что они не обеспечивают индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, поскольку допускают при применении мер административной ответственности избыточное ограничение их имущественных прав и интересов без учета характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, степени вины, а также имущественного и финансового положение нарушителя. В результате для отдельных коммерческих организаций привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям вплоть до вынужденной ликвидации. В обоих постановлениях Конституционный Суд предписал, что впредь до изменения закона минимальный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, если он превышает сто тысяч рублей, может быть снижен судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом в отношении норм об административной ответственности, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере распространяются на законы субъектов Российской Федерации, устанавливающие административную ответственность юридических лиц.
В ходе рассмотрения жалобы было установлено, что мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о юридическом лице, в отношении которого ведется производство, в полной мере не установлены, хотя решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, своевременного привлечения виновного к административной ответственности, назначения справедливого наказания.
Согласно представленной копии налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, прибыль О. за (дата) составила 70153 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об уменьшении размера назначенного административного штрафа, то есть о назначении его в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, предусматривающей административную ответственность, поскольку размер штрафа в сумме 400000 рублей является существенным обременением для О. которое может оказаться для него непосильным и привести к самым серьезным последствиям вплоть до вынужденной ликвидации.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 года № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в отношении О. ИЗМЕНИТЬ в части назначенного административного наказания.
Смягчить назначенное О.» административное наказание.
Назначить О. административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части постановление от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 2 Закона Иркутской области от 24.12.2010 года № 136-ОЗ «Об административной ответственности в сфере организации деятельности пунктов приема и отгрузки древесины на территории Иркутской области», в отношении О. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Иркутский областной суд.
Судья .
Решение вступило в законную силу: 02.04.2014г.
.
.
.
.а
