Дата принятия: 02 апреля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 апреля 2014 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Тюленева В.В., при секретаре Иримко А.А., с участием представителя ответчика Луневой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении предоставить вакантную должность сотрудника уголовного розыска
У С Т А Н О В И Л:
Стуров А.И. обратился в суд с указанным иском, требования мотивировал тем, что в мае 2013 года ему стало известно о наличии в ОМВД России по <адрес> вакансии на должность сотрудника МВД в отдел уголовного розыска. ДД.ММ.ГГГГ Стуров А.И. сдал свои документы на спецпроверку в соответствии с требованиями отдела работы с личным составом ОМВД России по <адрес>. В июле 2013 года Стуров А.И. прошел военно-врачебную комиссию УМВД России по ХМАО-Югре. После прохождения всех проверок Стуров А.И. регулярно узнавал у ответчика о том, принят ли он на работу. Ему постоянно сообщали, что вопрос еще не решен. ДД.ММ.ГГГГ Стуровым А.И. был получен ответ, в котором сообщалось, что ему отказано в приеме на работу в связи с отсутствием опыта по имеющимся вакантным должностям и неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, о чем ему отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 33-6/16916. Однако никаких уведомлений от ОМВД России по <адрес> истец не получал. Трудовое законодательство запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. Стуров А.И. считает отказ в приеме его на работу незаконным, поскольку административные правонарушения он не совершал, отсутствие опыта работы не может являться основанием для отказа в приеме на службу. В связи с изложенным Стуров А.И. просит признать действия ОМВД России по <адрес> по отказу в приеме его на службу незаконными, признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 33-6/16916 не имеющим законной силы, обязать ответчика предоставить ему вакантную должность сотрудника уголовного розыска.
В судебное заседание Стуров А.И. не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ОМВД России по <адрес> Лунева А.С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Стуров А.И. сдал свои документы на спецпроверку в соответствии с требованиями отдела работы с личным составом ОМВД России по <адрес> для устройства на работу в ОМВД России по <адрес> на должность сотрудника МВД в отдел уголовного розыска. В июле 2013 года Стуров А.И. прошел военно-врачебную комиссию УМВД России по ХМАО-Югре. ОМВД России по <адрес> было принято решение отказать в трудоустройстве Стурову А.И. в связи с тем, что ранее он проходил службу в подразделении конвойной службы, по обстоятельствам, связанным с его деловыми качествами, а именно в связи с отсутствием опыта работы по имеющимся вакантным должностям по линии ОУР. ДД.ММ.ГГГГ Стуровым А.И. было получено уведомление, в котором сообщалось, что ему отказано в приеме на работу в связи с отсутствием опыта по имеющимся вакантным должностям и неоднократным привлечением к административной ответственности за нарушения, связанные с безопасностью дорожного движения, о чем ему отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 33-6/16916.
Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением от 07.02.2014г., справкой ВВК в отношении истца от 25.10.2013г., анкетой истца, сообщением от 26.08.2013г., объяснениями представителя ответчика.
В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.
Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В данном случае ОМВД России по <адрес> отказало Стурову А.И. в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами истца, в частности в связи с отсутствием опыта работы в должности сотрудника МВД в отделе уголовного розыска.
В связи с изложенным отказ ОМВД России по <адрес> Стурову А.И. в приеме на работу является обоснованным.
Кроме того, в соответствии со справкой ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ по ХМАО-Югре» ВВК № 1606 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Стурова А.И., категоря годности последнего к службе «Б» - годен к службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.
В связи с изложенным суд считает необходимым от казать в удовлетворении исковых требований Стурова А.И. в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным отказа в приеме на работу, понуждении предоставить вакантную должность сотрудника уголовного розыска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий подпись Тюленев В.В.
Копия верна
Судья Сургутского районного суда Тюленев В.В.
