Решение от 02 апреля 2014 года

Судья Крутских Н.Н. Дело № 12-70/14 РЕШЕНИЕ
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Гатчина 02 апреля 2014 года
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Лебедева К.А.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Ванина А.В.,
 
    защитника – Федорова К.В., действующего по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванина Александра Валерьевича, <данные изъяты>,на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Ванин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Права, предусмотренные ст.ст. 25.1 КоАП РФ, 25.5 КоАП РФ, Ванину А.В., Федорову К.В., соответственно, разъяснены и понятны. Также разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
 
    Отводов не заявлено.
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Ванин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Данным постановлением установлена вина Ванина А.В. в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: Ванин А.В. <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> г\н № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), от законного требования сотрудника полиции о прохождении в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, от управления автомобилем отстранен.
 
    В своей жалобе Ванин А.В. указывает, что с постановлением не согласен, так как оно необоснованно и незаконно, так как из материалов дела следует, что сотрудники ДПС составили все материалы на <адрес> никаких документов не составляли, понятые также на <адрес> не присутствовали, из чего следует, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которое принято мировым судьей как доказательство вины, свои подписи понятые поставили формально, что является нарушением ст. 25.7 КоАП РФ. При этом указывает, что автомобилем не управлял, в связи с указанным просил обжалуемое постановление отменить.
 
    В судебное заседание Ванин А.В. явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, поэтом и не подписывал никакие документы и отказался проходить медицинское освидетельствование. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Защитник Ванина А.В. – Федоров К.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что материалами дела не доказан факт управления Ваниным В.А. автомобилем, имеется ряд процессуальных нарушений, о чем указано в жалобе, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как Ванин А.В. автомобилем не управлял.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> свидетель 1 в отношении Ванина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Ванин В.А. на <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, при этом в указанную дату <данные изъяты> на <адрес>) последний в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
    Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ванина А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее Правила).
 
    В связи с тем, что Ванин А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10,7).
 
    Отказ Ванина А.В. от прохождения освидетельствования на месте и направление водителя транспортного средства Ванина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7,9,10). Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.
 
    Довод жалобы о том, что Ванин А.В. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела об административном правонарушении.
 
    Факт совершения Ваниным А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9,10), рапортом сотрудника ДПС свидетель 1, согласно которого указанный инспектор лично визуально наблюдал движение автомобиля <данные изъяты> по <адрес>, который двигаясь по указанной улице, вилял из стороны в сторону, затем через тротуар припарковался на площадке у клуба «<данные изъяты>», в связи с чем на патрульном автомобиле сразу же подъехали к указанной машине, однако водитель попытался закрыться в машине, но ему это не удалось, он был извлечен из транспортного средства, самостоятельно на своих ногах передвигался с трудом, пытался спровоцировать конфликт, в связи с чем было принято решение о доставлении водителя в УМВД России по <адрес>), личность водителя была установлении - им оказался Ванин А.В. (л.д. 14). Указанные сведения сотрудник ДПС свидетель 1 подтвердил и в судебном заседании мирового судьи.
 
    При этом из материалов дела следует, что отказался Ванин А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, проведено также в присутствии двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи, каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, Ваниным А.В. в протоколах не сделано, дополнений от него не поступало. Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель 2, принимавший участие при составлении процессуальных документов в качестве понятого, так же подтвердил, что в его присутствии и в присутствии другого понятого, Ванин А.В. отказался в том числе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом все вышеуказанные процессуальные документы составлены на <адрес>, в связи с чем ссылки в жалобе на нарушение при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> требований ст. 25.7 КоАП РФ являются несостоятельными.
 
    От подписания всех протоколов по делу и Акта освидетельствования Ванин А.В. отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Показаниям инспектора ДПС свидетель 1 суд доверяет, так как оснований оговора или какой-либо заинтересованности в исходе дела у инспектора ДПС судом не установлено, сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности, материалы дела не содержат, а исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушения, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Доводы Ванина А.В. и его защитника о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ДПС по делу, является несостоятельными, так как протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 5, 7), при этом указание как Ваниным А.В., так и его защитником о формальных подписях понятых в протоколе о задержании транспортного средства, по своей сути не влияют на наличие в действиях Ванина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует именно отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения и заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ванина А.В. такой отказ зафиксирован.
 
    Факт управления Ваниным А.В. транспортным средством подтвержден показаниями сотрудника ДПС, которым суд доверят по ранее указанным основаниям, а также иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Учитывая вышеизложенное, по делу установлено, что Ванин А.В. в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, в связи с чем его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в том числе и показаниям свидетелей, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены принятого судебного решения не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ванина Александра Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ванина А.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья: