Решение от 02 апреля 2014 года

 
№ 2-895/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Лобановой Н.Ю.,
 
    при секретаре Килиной А.В.,
 
    с участием представителя истца Гонтаренко Д.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
 
    представителя ответчика Ермолаевой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Парфенова Е.В. к закрытому акционерному обществу «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    Парфенов Е.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГв произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Субару Форестер, гос.номер №, принадлежащего ему на праве собственности, и Камаз ..., гос.номер №, под управлением И.., принадлежащего на праве собственности ООО «А.».
 
    Виновным в ДТП признан водитель Камаза ..., гос.номер №, Иванов Д.А., нарушивший п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что подтверждено постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
 
    Ответственность ООО «А.» застрахована в ЗАО «Макс», куда ДД.ММ.ГГГГобратился истец с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.
 
    Однако ответчик отказался принять заявление на выплату страхового возмещения.
 
    Для реализации своего права на получение страхового возмещения истец обратился за юридической консультацией в ООО «...», где ему было рекомендовано провести независимую оценку.
 
    Согласно отчету ИП Б. №от ДД.ММ.ГГГГстоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, гос.номер №, с учетом износа составила ... руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать в свою пользу расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., неустойку в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований в размере ... руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Гонтаренко Д.Г. уточнил, что просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГпо день вынесения решения суда, остальные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика требования не признала. Представила отзыв, который поддержала.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).
 
    Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом (ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
 
    В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. 03.12.2011) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (далее - Правила).
 
    Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно п.п. 42, 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, чтоДД.ММ.ГГГГв 13ч. 34 мин. в произошло ДТП с участием двух автомобилей: Субару Форестер, гос.номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и Камаз ..., гос.номер №, под управлением И.., принадлежащего на праве собственности ООО «А.».
 
    Виновным в ДТП был признан водитель Камаза ..., гос.номер №, И.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются следующими документами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно копии ПТС собственником автомобиля Субару Форестер, гос.номер №, является Парфенов Е.В.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГобратился в страховую компанию ЗАО «Макс», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ответчиком не было принято, что следует из самого заявления, подписанного свидетелями Д.., Г.
 
    Истец обратился к оценщику «...» ИП Б. для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановления) транспортного средства) Субару Форестер, гос.номер №, согласно отчету №от ДД.ММ.ГГГГстоимость услуг по восстановительному ремонту (стоимости материалов и работ по ремонту (восстановления) транспортного средства) без учета износа составила ... руб., с учетом износа – ... руб.
 
    Ответчик этот отчет не оспаривал.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Отчет эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ«...» ИП Б. отвечает предъявляемым к нему требованиям.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в т.ч. в отчете должно быть точное описание объекта оценки; отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
 
    В отчете №от ДД.ММ.ГГГГ, который суд берет в основу возмещения вреда, дано подробное описание объекта исследования, отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью и подписями специалиста.
 
    В п.п. «з» п.8. Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» указано, что в отчете должно быть описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
 
    В представленном отчете имеется расчетная часть, что позволяет суду проверить порядок расчета и применимые оценщиком коэффициенты.
 
    Согласно п.п. «б» п.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно п. 2.2. размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Пункт 63 указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего. В случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Пункт 64 определяет состав восстановительных расходов. При этом данный пункт не относит к восстановительным расходам дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества. Содержание п.63 и 64 в корреспонденции с п.60 Правил позволяет прийти к выводу о том, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страхового возмещения, ограничен размером восстановительных расходов.
 
    Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд учитывает, что выводы эксперта, проводившего экспертизу подробно мотивированы, обоснованы действующими методиками, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки.
 
    Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в связи с чем, на основании представленных сторонами доказательств делает вывод о доказанности стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере ... руб., нашедшей отражение в экспертном заключении №от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине И. истцу причинены убытки в размере ... руб.
 
    В силу ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ, п.10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Определенная экспертом сумма убытков ... руб. соответствует пределам страховой суммы, которую страховщик при наступлении страхового случая должен возместить потерпевшему Парфенову Е.В. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Также истец просил взыскать в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.
 
    При разрешении требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    ДД.ММ.ГГГГистец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, заявление не было принято страховщиком.
 
    Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, срок рассмотрения заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Страховая выплата в размере ... руб. не выплачена ответчиком, что установлено в судебном заседании.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст.7 данного Закона.
 
    Вместе с тем, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
 
    Из нормы п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что право истца на выплату страхового возмещения в полном объеме возникло ДД.ММ.ГГГГ, при этом право на начисление неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истец имеет с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При расчете неустойки истец заявляет период взыскания и начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(день вынесения решения суда), что составляет 90 календарных дней.
 
    Сумма, на которую подлежит начислению неустойка, составляет ... руб., а не ... руб., как указывает истец.
 
    Ставка рефинансирования на указанный период в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, расчет неустойки будет следующим:
 
    ... руб. х 1/75 8,25% х 90 дней день = ... руб. ... коп.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в сумме ... рублей, обусловленной несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения.
 
    Как установлено судом, страховое возмещении не выплачено истцу.
 
    Оценивая указанные требования, суд исходит из положений п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к указанным отношениям, с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Поскольку законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулирован вопрос о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением требований гражданина то к данным правоотношениям подлежат применению общие положения закона «О защите прав потребителей» в том числе и положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Таким образом, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком своевременно не выплачено страховое возмещение, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, доказательств представленных истцом в обоснование нравственных страданий суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «Макс» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из следующего.
 
    В силу положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ №234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик знал о предъявленных к нему требованиях, с момента получения иска до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ЗАО «Макс» имело возможность добровольно исполнить требования потребителя Парфенова Е.В., чего сделано не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за нарушение прав потребителя в размере ... руб. ... коп. из расчета: ... руб. +... руб. ... коп.+... руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь указанной нормой права, в пользу истца с ЗАО «Макс» подлежат взысканию также расходы по проведению экспертной оценки восстановительного ремонта автомобиля, выполненной «...» ИП Б.., которую истец вынужден был провести своими силами, обратившись к экспертам, для восстановления своего нарушенного права и предоставления доказательств в суд, в размере ... руб., что подтверждается договором №от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., в соответствии со ст. 196 ГПК РФ именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., что подтверждается доверенностью с указанием на взыскание по тарифу ... руб., квитанцией нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя в размере ... руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, поручением от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, сложности дела, требования процессуального закона, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
 
    В связи с тем, что в соответствии с п. 15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере ... руб. ... коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Парфенова Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в пользу Парфенова Е.В. страховое возмещение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ... руб. ... коп., штраф в размере ... руб. ... коп., расходы по проведению независимой оценки в размере ... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Макс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья: