Решение от 02 апреля 2014 года

                           № 12-560/14    
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Вологда
 
02
 
    апреля
 
    2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Сафронова В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Едельцова А.А. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
установил:
 
    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Ельдецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут на <адрес> в нарушение п. 14.1 ПДД, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Ельдецов А.А. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при несогласии с правонарушением инспектор обязан выписать протокол об административном правонарушении. Вынести постановление он может только в тех случаях, если он (Ельдецов) признает вину. Считает, что инспектор, выписав ему постановление, нарушил его права на защиту. В вину ему ставится не предоставление преимущества пешеходу, но фактически никакого пешехода не было. В протоколе не указаны свидетели якобы совершенного им правонарушения, отсутствуют сведения о пешеходе. Сначала было выписано постановление об административном правонарушении, а после того, как он отказался от подписи, был составлен протокол. Копию постановления получил заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Инспектор ФИО4 грубо нарушил требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дел, составив и протокол и постановление, что одним лицом составлять недопустимо.
 
    В судебном заседании Ельдецов А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов совместно с инспектором ФИО2 несли службу <адрес> где водитель автомашины <данные изъяты> Ельдецов А.А. не предоставил преимущества пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что было зафиксировано на патруль-видео, установленном в патрульной автомашине. Автомашина под управлением Ельдецова А.А. ими сразу же была остановлена, разъяснены водителю причины остановки, предъявлена видеозапись. После чего в отношении Ельдецова А.А. было вынесено постановление об административном правонарушении. Поскольку он с правонарушением был не согласен, на него был составлен административный протокол.
 
    Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО1
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области ФИО3 считает вину Ельдецова А.А. доказанной, просит оставить жалобу без удовлетворения.Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
    Событие административного правонарушения установлено, вина Ельдецова А.А. доказана и подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудников ДПС, видеозаписью.
 
    Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен правильно, надлежащим лицом.
 
    Суд считает, что при вынесении постановления правильно определены все значимые обстоятельства по делу, установлено в действиях Ельдецова А.А. нарушение ст. 12.18 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Оснований не доверять документам, представленным органами ГИБДД, показаниям инспекторов ДПС, видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, у суда не имеется.
 
    Показания Ельдецова А.А. суд расценивает как способ избранной защиты. Его доводы суд признает несостоятельными, не основанными на нормах закона.
 
    Доводы о том, что в соответствии с требованиями КоАП РФ одно и то же должностное лицо не вправе составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу, не основан на законе. Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом. Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и рассматривать такие дела, определен в ст. 28.3 и ст. 23.3 КоАП РФ соответственно. По настоящему делу эти требования КоАП РФ соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к убеждению, что жалоба Ельдецова А.А. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд    
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Едельцова А.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья В.С. Сафронова