Дата принятия: 02 апреля 2014г.
материал № 12-14/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
с. Шира 02 апреля 2014 г.
Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,
при секретаре Леглер Г.А.,
с участием:
- представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Администрации муниципального образования <адрес> - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
- представителя административного органа - старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, юридическое лицо - Администрация муниципального образования <адрес> - привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, указав, что на фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, не представляется возможным определить место нахождение знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 60 км/ч. По мнению, лица, привлекаемого к административной ответственности, фиксация транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего администрации муниципального образования <адрес>, изображенного на фотосъемке была произведена до начала действия дорожного знака, ограничивающего скорость до 60 км/ч.
В связи с изложенным, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, полагает, что инкриминируемое правонарушение не имело место быть и просит отменить обжалуемое постановление.
Указанная жалоба поступила на рассмотрение в Ширинский районный суд Республики Хакасия 14 марта 2014 г. Срок подачи жалобы пропущен не был, поскольку согласно представленных материалов обжалуемое постановление было получено Администрацией муниципального образования <адрес> 10 марта 2014 г.
Материалы по делу об административном правонарушении по запросу суда были представлены 24 марта 2014 г.
В тот же день определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия дело принято к рассмотрению.
В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме.
Представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а соответственно обжалуемое постановление - законным и необоснованным, поскольку факт нарушения водителем транспортного средства, собственником (владельцем) которого является администрация муниципального образования <адрес>, требований правил дорожного движения, в частности п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому скорость движения в населенных пунктах ограничена до 60 км/ч, был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией <данные изъяты> который контролирует участок дороги на расстоянии 15-20 метров от места его установки. Причём наиболее чёткая фотофиксация осуществляется на расстоянии, не превышающем 10 метров от места установки технического средства. Данное специальное техническое средство было установлено в населенном пункте на расстоянии свыше 20 метров до зоны действия дорожного знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств.
Старший инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял дежурство по организации безопасности дорожного движения с использованием измерителя скорости радиолокационного с фотофиксацией <данные изъяты> который в соответствии с руководством по эксплуатации был установлен у проезжей части <адрес> с противоположной стороны от участка №. При этом контролировался участок проезжей части в направлении въезда в <адрес> до зоны действия знака 5.23.1 «начало населенного пункта». От места установки прибора до места расположения указанного дорожного знака расстояние составляет не менее 30-35 метров, поэтому контролировался участок проезжей части, где скорость движения была ограничена до 60 км/ч. Нарушение скоростного режима вне зоны действия дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» в данном случае зафиксировано не могло быть.
Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, проверив соответствие выводов должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта, судья, приходит к следующему.
Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к положению ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП (ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП).
Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 7 указанной выше нормы копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 33 минуты 57 секунд по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является администрация муниципального образования <адрес>, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 60 км/ч. В связи с чем согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства - Администрация муниципального образования <адрес> - привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, согласно которому, превышение водителем транспортного средства <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является администрация муниципального образования <адрес>, скорости движения на 26 км/ч было зафиксировано с помощью специального технического средства - измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией <данные изъяты>, работающего в автоматическом режиме, направление контроля скорости установлено - встречное, что отражено на фотоматериале.
Доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в собственности либо пользовании Администрации муниципального образования <адрес>, а иного лица, не имеется. Также отсутствуют доказательства и того факта, что в момент фиксации правонарушения техническое средство <данные изъяты> являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме.
Из данных специального технического устройства - измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией <данные изъяты>, следует, что прибор прошел необходимое освидетельствование 12 апреля 2013 г. с определением срока его применения до 12 апреля 2015 г., следовательно, правомерно был использован с целью фиксации противоправных действий участников дорожного движения.
Согласно паспортным данным специального технического средства <данные изъяты> является измерителем скорости радиолокационным с фотофиксацией, которое прошло государственные испытания и зарегистрировано в Государственном реестре средств измерений под №.
Согласно описанию типа средства измерения, передвижной комплекс <данные изъяты> устанавливается на треноге на обочине дороги, в 3-5 м от края контролируемой проезжей части, участок которой составляет 15-20 метров. Все превысившие установленный порог скорости транспортные средства автоматически фотографируются. Фотографии содержат изображение автомобиля, дату и время снимка, скорость движения, дополнительно сохраняется информация о месте контроля, разрешенной скорости движения.
Место контроля специального технического средства <данные изъяты> указано <адрес>, что находится на административной территории населенного пункта <адрес>.
Доводы представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что по фотоматериалу невозможно определить место нахождение знака, ограничивающего скорость движения транспортных средств до 60 км/ч, являются не состоятельными.
Административное правонарушение совершено в населенном пункте, в начале которого установлен дорожный знак 5.23.1 (начало населенного пункта) и разрешенная максимальная скорость на данном участке дороги составляет 60 км/ч. Порядок выбора места использования специального технического средства нормами КоАП РФ не определяется.
Из имеющихся материалах дела следует, что обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также ч.ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку данное постановление на бумажном носителе содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа.
Тот факт, что свидетель ФИО3 является должностным лицом, а именно инспектором ГИБДД, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, и также не может служить основанием для признания его показаний недопустимым доказательством по делу, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Таким образом, ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которыми установлено нарушение требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, расцениваются судом как попытка избежать ответственности за содеянное и основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не является.
При таких обстоятельствах администрация муниципального образования <адрес> правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья, -
Р Е Ш И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2, о привлечении к административной ответственности юридического лица - Администрации муниципального образования <адрес>, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ширинского районного суда
Республики Хакасия Марков Е.А.
