Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело №12-46/2014
РЕШЕНИЕ
г. Торжок 02 апреля 2014 года.
Судья Торжокского городского суда Тверской области Шабанова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванчихина Алексея Станиславовича на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области от 07 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванчихина Алексея Станиславовича,
у с т а н о в и л:
постановлением заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 07 января 2014 года №69ВФ 211694, Иванчихин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.
Из постановления следует, что 31 декабря 2013 года в 04:16:04 по адресу: 217 км – 780 м автодороги М10 России Тверской области, Торжокский район, населённый пункт *** на Москву, водитель транспортного средства марки ***, собственником (владельцем) которого является Иванчихин А.С., *** нарушив пункты 10.1., 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешённой 60 км/ч на данном участке дороги.
Действия Иванчихина А.С. квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении 69ВФ007484 по статье 12.9 части 3 вступило в законную силу 25 октября 2013 года, дата исполнения постановления – 30 октября 2013 года).
Не согласившись с вынесенным постановлением Иванчихин А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что в момент фиксации административного правонарушения 31 декабря 2013 года в 04:16, транспортным средством не управлял. Автомобиль *** он передал в аренду ООО ***, а в период с 31 декабря 2013 года по 04 января 2014 года автомобиль находился во владении и пользовании *** на основании договора субаренды №*** от 30 декабря 2013 года.
Заявитель Иванчихин А.С. извещён о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заместитель начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Неявка перечисленных лиц не препятствует рассмотрению жалобы. Поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Иванчихина А.С., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.
Исходя из содержания части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 28 июля 2012 года №133-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи.
Анализ приведённых данных свидетельствует о том, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносьёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносьёмки, видеозаписи означает, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Судом установлено, что Иванчихин А.С. является собственником транспортного средства ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полисом обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).
В подтверждение доводов жалобы Иванчихина А.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в его владении заявителем представлен договор аренды транспортного средства *** от 15 ноября 2011 года и дополнительное соглашение №1 от 01 августа 2013 года, согласно которому ИП «Иванчихин А.С.» передал ООО *** транспортное средством ***.
Статус Иванчихина А.С. в качестве индивидуального предпринимателя объективно подтверждается копией свидетельства Федеральной налоговой службы о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.
В пункте 2.1.3 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что транспортным средством может управлять любое лицо, указанное арендатором, достигшее возраста 20-ти лет, имеющее действующее водительское удостоверение и стаж вождения не менее двух лет.
Исходя из содержания условий заключенной сделки, данный договор является заключенным на неопределённый срок.
30 декабря 2013 года заключен договор субаренды *** о передаче ООО *** (арендодателем) во временное владение и пользование ***Ю. (арендатору) транспортного средства ***.
Факт передачи транспортного средства арендатору ***Ю. и момент передачи – 30 декабря 2013 года, объективно подтверждается актом приёма-передачи, подписанным сторонами. При этом автомобиль, как следует из акта приёма-передачи, выдан ***Ю. в 15 часов 30 минут 30 декабря 2013 года, и возвращён последним 04 января 2014 года в 15 часов 30 минут.
В пункте 2.15. стороны пришли к соглашению, что арендатор ***Ю. обязан соблюдать действующее законодательство в отношении правил дорожного движения и как лицо, управляющее арендованным транспортным средством не может оправдывать свои действия незнанием ПДД, которые он обязан знать при наличии водительского удостоверения. Он принимает обязательство оплачивать все штрафы за нарушение ПДД. Изложенное свидетельствует о том, что в период аренды транспортного средства (с 15 часов 30 минут 30 декабря 2013 года до 15 часов 30 минут 04 января 2014 года) арендатор ***Ю. обязался отвечать за последствия нарушений правил дорожного движения.
Оценивая представленные доказательства во взаимосвязи с исследованием всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации вменённого Иванчихину А.С. 31 декабря 2013 года в 04:16:04 правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, автомобиль ***, находился не в обладании Иванчихина А.С., а арендатора ***Ю. на основании договора субаренды от 30 декабря 2013 года.
Оснований считать недействительными представленные договор аренды от 15 ноября 2011 года и договор субаренды транспортного средства от 30 декабря 2013 года, представленные материалы не содержат.
Изложенное исключает наличие в действиях Иванчихина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 07 января 2014 года, вынесенное в отношении Иванчихина Алексея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Иванчихина А.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
жалобу Иванчихина Алексея Станиславовича удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 07 января 2014 года, вынесенное в отношении Иванчихина Алексея Станиславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванчихина Алексея Станиславовича прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья /подпись/
Копия верна. Подлинник решения хранится в деле №12-46/2014 в Торжокском городском суде Тверской области.
