Решение от 02 апреля 2014 года

    дело №2-456/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года г. Оренбург
 
    Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи А.А. Калиновского
 
    при секретаре Л.И. Бурко
 
    с участием истца К.В. Порошина
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Порошина ФИО5 к Гринцову ФИО6 о взыскании суммы долга
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Порошин К.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга с Гринцова С.А., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям заключенного договора ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа. Как утверждает истец, Гринцов С.А. в установленный срок деньги не вернул, игнорирует просьбы о погашении задолженности. По мнению истца, в связи с неисполнение условий договора на сумму долга подлежит начислению неустойка, размер которой составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, Порошин К.В. считает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Сумму долга, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что до настоящего времени ответчик не вернул сумму долга, просил взыскать и неустойку, предусмотренную договором займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Как следует из материалов дела, извещение о времени рассмотрения гражданского дела с исковым материалом в получено полном объеме на ДД.ММ.ГГГГ., по месту жительства ответчика было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.2 ст.116 ГПК РФ было принято матерью ответчика.
 
    Суд, признавая неявку ответчика неуважительной, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав пояснения истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Порошина К.В. по следующим основаниям.
 
    Из приобщенного к материалам дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гринцов С.А. взял в долг у Порошина К.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
 
    В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Суду не представлено доказательств в подтверждение того факта, что в обусловленный договором срок истцу возращена сумма долга.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
 
    Заявляя требования о взыскании неустойки по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец фактически дважды просит взыскать штрафные санкции за одно и тоже нарушение.
 
    С учетом изложенного суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки, установленная договором, при этом суд соглашается с представленным истцом расчетом.
 
    Соответственно, не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска истец в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ оплатил государственную пошлину исходя из суммы иска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей
 
    Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Порошина ФИО7 удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гринцова ФИО8 в пользу Порошина ФИО9 сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2014 года.
 
    Судья А.А. Калиновский