Решение от 02 апреля 2014 года

    Дело № 2-65/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                             02 апреля 2014 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой С.С., с участием представителя истца Варламовой Л.Ф. по доверенности, ответчика Семеновой О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Яковлеву М.Н., Семеновой О.Н., Ивановой С.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Яковлевым М.Н. был заключен договор займа № на сумму 300 000 рублей сроком на 5 лет, с выплатой процентов за пользование займом в размере 3 % на остаток займа в месяц. В обеспечение возвратности заемных средств ../../.... года были заключены договора поручительства № с О.Н. Семеновой и № с С.М. Ивановой, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. В связи с неисполнением заемщиком условий договора, просят взыскать солидарно с Яковлева М.Н., Семеновой О.Н., Ивановой С.М. задолженность по основному долгу 184 811 рублей, проценты за пользование займом – 40 531 рубль, неустойку 36 593 рубля и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 5 819 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске пояснив, что последний платеж по возврату заемных средств ответчик произвел 31.07.2013 года и проценты за пользование займом и сумму неустойки просит взыскать на день подготовки иска, т.е. 12.03.2014 года.
 
    Ответчики Яковлев М.Н. и Иванова С.М. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Ответчик Семенова О.Н. пояснила, что возражений к заявленным требованиям не имеет, договор поручительства подписала добровольно, при этом ознакомилась с условиями предоставления займа, однако просит уменьшить размер заявленной неустойки.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Яковлевым М.Н. был заключен договор займа № на сумму 300 000 (триста тысяч) рублей под 3 % на остаток займа в месяц (36 % годовых) на 1833 дней, сроком возврата до ../../.... года для личных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные на нее проценты в установленном размере и порядке. Пунктом 3.2 Договора определено, что контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением № 1 к настоящему Договору и п. 6.2 Договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата займа, ответчик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно положениям п. 4.1.2 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении возврата очередной части займа более чем на 10 дней являются основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика Яковлева М.Н. ../../.... года были заключены договора поручительства № с Семеновой О.Н., № с Ивановой С.М., по условиям которого поручители Семенова О.Н. и Иванова С.М. отвечают перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» за выполнение заемщиком Яковлевым М.Н. условий договора займа № от ../../.... г. в том же объеме, как и заемщик, принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
 
    Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 300 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ../../.... года (л.д. 12).
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, принятые обязательства ответчиком Яковлевым М.Н. не были надлежаще исполнены, оплата в соответствии с установленным порядком произведена до 31.07.2013 г. и в дальнейшем возврат заемных средств осуществлен только 05.09.2013г. в размере 300 рублей, которые отнесены в счет уплаты процентов по займу.
 
    Займодавцем в период возникшей просрочки платежей по договору займа не предприняты меры к своевременному возврату заемных средств и уменьшению тем самым возможного размера своих убытков, способствуя этим также увеличению суммы задолженности заемщика в виде штрафных санкций, так как в адрес ответчика официальное требование о возврате суммы задолженности направлялось только один раз 28.11.2013 года.
 
    Из предоставленного представителем истца расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по основной сумме займа составляет 184 811 рублей, и по процентам за 224 дня пользования займом с 31.07.2013 по 12.03.2014 г. – 40 531 рубль. Данный расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и при вышеуказанных обстоятельствах подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О и №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно представленного истцом расчета, начисленная сумма неустойки с уменьшенным до 0,1% размером, за 198 дней с 27.08.2013 года по 12.03.2014 года, составляет 36 593 рубля. Данная сумма в свою очередь составляет более 19,9 % от размера основного долга, что судом оценивается как чрезмерно высокий.
 
    При этом, исходя из того, что размер платы за пользование займом в подобных обязательствах с кредитными организациями в регионе составляет от 20% до 25% годовых, а установленный между сторонами процент по займу составляет 36 % годовых, суд считает, что выплачиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а также длительность периода и не представление истцом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по своевременному возврату заемных средств, в связи с чем, суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды в исключительных случаях могут исходить из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая, что в период нарушения ответчиком своих обязательств учетная ставка в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена в размере 8,25%, суд полагает принять его за основу при исчислении размера неустойки.
 
    Таким образом, определение размера неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с требованием истца за период с 27.08.2013 года по 12.03.2014 года, судом исчисляется исходя из следующего расчета: 184 811 рублей (сумма остатка займа) х 8,25% (учетная ставка) : 360 дней (число дней в году в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г.) х 198 (дни просрочки) = 8 385 рублей 30 копеек и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежного поручения № от ../../.... года (л.д.5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 5 819 рублей. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчикам подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 5 537 рублей 27 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 207 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Яковлева М.Н., Семеновой О.Н. и Ивановой С.М. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму основного долга – 184 811 рублей, проценты за пользование займом 40 531 рубль, неустойку 8 385 рублей 30 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 537 рублей 27 копеек, а всего 239 264 (двести тридцать девять тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья             п/п      А.П. Тарабукин
 
    Копия верна
 
         Судья                             А.П. Тарабукин