Решение от 02 апреля 2014 года

    Дело № 2-68/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Сунтар                             02 апреля 2014 года
 
    Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П., при секретаре Федоровой С.С., с участием представителя истца Варламовой Л.Ф. по доверенности, ответчика Прокопьева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к Прокопьеву А.В., Прокопьеву В.В., Семенову А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа,
 
у с т а н о в и л:
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» обратился в Сунтарский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Прокопьевым А.В. был заключен договор займа № на сумму 320 000 рублей сроком на 5 лет, с выплатой процентов за пользование займом в размере 2,9 % на остаток займа в месяц. В обеспечение возвратности заемных средств ../../.... года были заключены договора поручительства № с В.В. Прокопьевым, договор поручительства № с А.П. Семеновым, по условиям которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком. В связи с неисполнением заемщиком условий договора займа, просят взыскать солидарно с ответчиков Прокопьева А.В., Прокопьева В.В., Семенова А.П. задолженность по основному долгу 279 281 рубль, проценты за пользование займом – 12 367 рублей, неустойку 49 572 рубля и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 612 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца заявила, что 18.03.2014г. ответчиком оплачено 10 000 рублей, которые по 5000 рублей были отнесены в счет уплаты задолженности по процентам и неустойке. В связи с этим, уменьшила размер заявленных требований в части взыскания процентов и неустойки, соответственно по 5000 рублей и пояснила, что проценты за пользование займом и сумму неустойки просит взыскать на день подготовки иска, т.е. 14.03.2014 года.
 
    Ответчик Прокопьев А.В. пояснил, что возражений к заявленным требованиям он не имеет, при получении займа ознакомился и согласился с условиями его предоставления, но в силу сложившихся жизненных обстоятельств и увольнением с работы не смог осуществить возврат заемных средств по установленному графику.
 
    Соответчики Прокопьев В.В. и Семенов А.П. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как усматривается из материалов дела, ../../.... года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и Прокопьевым А.В. был заключен договор займа № на сумму 320 000 (триста тысяч) рублей под 2,9 % на остаток займа в месяц (34,8 % годовых) на 1838 дней, сроком возврата до ../../.... года для личных нужд.
 
    В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить начисленные на нее проценты в установленном размере и порядке. Пунктом 3.2 Договора определено, что контрольные сроки платежей, включая проценты по займу, возврат суммы основного долга устанавливаются Приложением № 1 к настоящему Договору и п. 6.2 Договора стороны установили, что в случае несвоевременного возврата займа, ответчик обязуется по требованию Кооператива уплатить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно положениям п. 4.1.2 этого же договора наличие просроченной задолженности при осуществлении возврата очередной части займа более чем на 10 дней являются основанием для досрочного истребования всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика Прокопьева А.В. ../../.... года были заключены договора поручительства № с Прокопьевым В.В. и № с Семеновым А.П., по условиям которых поручители Прокопьев В.В. и Семенов А.П. отвечают перед СКПК КС «Алмазкредитсервис» за выполнение заемщиком Прокопьевым А.В. условий договора займа № от ../../.... г. в том же объеме, как и заемщик, принимают на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникших из договора займа и ответственность поручителей и должника, является солидарной.
 
    Факт получения заемщиком денежных средств по договору займа в размере 320 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ../../.... года (л.д. 15).
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что в течение действия заключенного договора, принятые обязательства ответчиком Прокопьевым А.В. не были надлежаще исполнены, оплата основного долга в соответствии с установленным порядком произведена до 20.12.2013 г., и в дальнейшем допущены просрочки платежей. 03.02.2014 г. произведена оплата процентов за пользование займом в размере 10 000 рублей и 18.03.2014 года, т.е. после предъявления иска, оплачено 10 000 рублей, которые зачтены в счет задолженности по процентам и неустойки по 5000 рублей соответственно.
 
    Займодавцем в период возникшей просрочки платежей по договору займа не предприняты меры к своевременному возврату заемных средств и уменьшению тем самым возможного размера своих убытков, способствуя этим также увеличению суммы задолженности заемщика в виде штрафных санкций, так как в адрес ответчика официальное требование о возврате суммы задолженности направлено 08.11.2013 года, т.е. до образования задолженности, в связи с которым предъявлен настоящий иск.
 
    Из предоставленного представителем истца расчета устанавливается, что размер задолженности ответчика по основной сумме займа составляет 279 281 рубль, и по процентам за 84 дня пользования займом с 20.12.2013 по 14.03.2014 г. – 12 367 рублей. Данный расчет задолженности судом проверен, является обоснованным и при вышеуказанных обстоятельствах, с учетом уменьшения в этой части размера исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию 7 367 рублей по процентам и 279 281 рубль по основной сумме задолженности.
 
    Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О и №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Из исследованных материалов дела исходит, что ответственность заемщика при несвоевременном возврате суммы займа определена в виде неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы остатка займа. Согласно представленного истцом расчета, начисленная сумма неустойки с уменьшенным до 0,25% размером, за 71 день с 02.01.2014 года по 14.03.2014 года, составляет 49 572 рубля. С учетом оплаты ответчиком 5000 рублей, размер заявленной неустойки составляет 44 572 рубля. Данная сумма в свою очередь составляет более 16 % от размера основного долга, что судом оценивается как чрезмерно высокий.
 
    При этом, исходя из того, что размер платы за пользование займом в подобных обязательствах с кредитными организациями в регионе составляет от 20% до 25% годовых, а установленный между сторонами процент по займу составляет 34,8 % годовых, суд считает, что выплачиваемые проценты по настоящему договору в значительной части компенсируют последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. Судом также учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения не связаны с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности, а также не представление истцом доказательств, свидетельствующих о принятии мер по своевременному возврату заемных средств, в связи с чем, суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно разъяснениям содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды в исключительных случаях могут исходить из однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Учитывая, что в период нарушения ответчиком своих обязательств учетная ставка в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У была установлена в размере 8,25%, суд полагает принять его за основу при исчислении размера неустойки.
 
    Таким образом, определение размера неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в соответствии с требованием истца за период с 02.01.2014 года по 14.03.2014 года, судом исчисляется исходя из следующего расчета: 279 281 рубль (сумма остатка займа) х 8,25% (учетная ставка) : 360 дней (число дней в году в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998 г.) х 71 (дни просрочки) = 4 544 рубля и данная сумма подлежит взысканию с ответчиков.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно платежного поручения № от ../../.... года (л.д.5), истцом уплачена государственная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции в размере 6 612 рублей. Поскольку требования истца удовлетворяются частично, ответчикам подлежит возместить судебные расходы пропорционально в размере 6 111 рублей 92 копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 207 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Прокопьева А.В., Прокопьева В.В. и Семенова А.П. солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» сумму основного долга – 279 281 рубль, проценты за пользование займом 7 367 рублей, неустойку 4 544 рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей 92 копейки, а всего 297 303 (двести девяносто семь тысяч триста три) рубля 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха/Якутия/ через Сунтарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
         Судья                  А.П. Тарабукин
 
    Мотивированная часть решения
 
    суда составлена 03 апреля 2014 г.
 
    Копия верна
 
         Судья                             А.П. Тарабукин