Решение от 02 апреля 2014 года

    Судья Джамбинов Е.В. дело № 2-119/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 02 апреля 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Гришкеевой Е.В.,
 
    ответчика Гришкеева В.З.,
 
    представителя третьего лица - судебного пристава-исполнителя
 
    ФИО3 УФССП РФ по <адрес> ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришкеевой Елены Викторовны к Гришкееву Виктору Зулаевичу об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гришкеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гришкееву В.З. об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из описи, мотивируя следующим.
 
    Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан с Гришкеева В.З. в пользу ООО ФИО15 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66713 рублей 13 копеек, государственная пошлина в размере №
 
    № ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 Б.Н. был составлен акт о наложении ареста на имущество: кирпич (шлакоблок) в количестве <данные изъяты>.
 
    Указанное имущество принадлежит истцу Гришкеевой Е.В., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, которое она оставила на хранение своей сестре ФИО7 по адресу: <адрес>. При составлении акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ истец Гришкеева Е.В. не присутствовала, поэтому не могла представить товарные чеки судебному приставу.
 
    Истец, ссылаясь на ст.ст.64, 68, 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", просит суд освободить от ареста и исключить из описи указанное имущество.
 
    В судебном заседании истец Гришкеева Е.В. поддержала исковые требования по тем же основаниям. Пояснила, что указанные стройматериалы она приобрела в <адрес> для ремонта собственного дома в <адрес>, и оставила на хранение у своей сестры ФИО7 в <адрес>, т.к. доставка в <адрес> стоит дороже. При аресте имущества она не присутствовала, находилась в больнице и не имела возможности представить судебному приставу необходимые документы.
 
    Ответчик Гришкеев В.З. признал исковые требования. Пояснил, что он является должником по исполнительному производству в пользу ООО ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 наложен арест на кирпич и лесоматериалы, которые его дочь Гришкеева Е.В. приобрела в <адрес>, они хранились по месту его жительства. При аресте он устно заявлял судебному приставу, что это имущество его дочери Гришкеевой Е.В., но документов при себе не имел, т.к. они находились у Гришкеевой Е.В., не присутствовавшей при аресте.
 
    Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов УФССП РФ по РК ФИО6 исковые требования считала не подлежащими удовлетворению и пояснила следующее.
 
    В ФИО3 имеется исполнительное производство о взыскании Гришкеева В.З. в пользу ООО ФИО17 кредитных платежей в размере №. В рамках данного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Б.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гришкеева В.З. по адресу: <адрес>. В этот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в присутствии 2 понятых и должника. Аресту подвергнуто имущество, находившееся по месту жительства должника - кирпич и доски, оно оставлено на хранение Гришкееву В.З., на реализацию еще не передано. В акте о наложении ареста никаких замечаний от должника Гришкеева по поводу принадлежности имущества не имеется. Представленные истцом товарные чеки подвергла сомнению.
 
    Представитель третьего лица - ООО "ФИО18 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
 
    Выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица – судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, которая пояснила, что арестованное имущество принадлежит истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Гришкеевой Е.В. требований по следующим основаниям.
 
    Исследованными доказательствами установлено, что ответчик Гришкеев является должником в исполнительном производстве №, возбужденном на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Татарстан о взыскании с Гришкеева В.З. в пользу ООО ФИО19 задолженности по кредитному в размере <данные изъяты>.
 
    Действуя в рамках указанного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника Гришкеева В.З., находящееся по месту его проживания. В этот же день ею составлен акт о наложении ареста (описи имущества): <данные изъяты>. Имущество оставлено на хранение должнику.
 
    Истец и ее малолетние дети ФИО8 и ФИО8 2008 года рождения имеют в собственности (по 1/3 доли) жилой <адрес> в <адрес> ФИО3 <адрес> Республики Калмыкия. Гришкеева Е.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, собственником данного дома является ее сестра ФИО7 Данные факты установлены исследованными в судебном заседании свидетельствами о государственной регистрации права, копией паспорта истца и показаниями свидетеля ФИО7, и не оспаривались сторонами.
 
    Из пояснений истца, ответчика Гришкеева В.З., свидетеля ФИО7, представленных товарных чеков следует, что истец Гришкеева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ для личных целей приобрела у предпринимателя ФИО9 лесоматериалы общим количеством <данные изъяты>, и у предпринимателя ФИО10 кирпич – шлакоблок в количестве <данные изъяты>. Данное имущество истец оставила на хранение у своей сестры, где проживает также сама Гришкеева Е.В. и ее отец Гришкеев В.З.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
 
    В соответствии со ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
 
    По данному делу судом разъяснены участникам процесса указанные положения закона, обеспечена состязательность сторон, предложено представить дополнительные доказательства. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств не заявлено.
 
    Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно п.7 ч.1 ст.64 данного закона судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Между тем, реализовав свое право на проведение такого исполнительного действия как арест имущества должника, судебный пристав-исполнитель ФИО3 Б.Н. не выяснила надлежащим образом принадлежность арестованного имущества. В результате арест был произведен в отношении имущества Гришкеевой Е.В., не являющейся стороной исполнительного производства, и в силу родственных отношений с собственником жилого дома и наличия права проживания в нем, хранившей приобретенные стройматериалы по указанному адресу. Тем самым нарушены права истца Гришкеевой Е.В.
 
    В соответствии с ч.1 ст.442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренномстатьей 441настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
 
    Согласно ч.3 ст.442 ГПК РФ суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящейстатьи,обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Таким образом, поскольку в результате ареста имущества нарушены права истца, ее исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования Гришкеевой Елены Викторовны.
 
    Отменить арест имущества: <данные изъяты>, произведенный ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес> ФИО3 Б.Н.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    ФИО3 районного суда
 
    Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов