Решение от 02 апреля 2014 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
                     Именем Российской Федерации
 
    г. Торжок      02 апреля 2014 года
 
        Торжокский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Голубевой О.Ю.,
 
    при секретаре Раевой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.Е.В., Ф.А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам и просит расторгнуть кредитный договор № от ***, заключенный с Ф.Е.В., и взыскать с ответчиков задолженность в сумме 183 431 рубль 19 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 868 рублей 62 копейки.
 
    В основании иска указывает, что *** ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Ф.Е.В. и выдан последней потребительский кредит без обеспечения в сумме 163 000 рублей на срок по *** под процентную ставку в размере 22,5 процентов годовых.
 
    В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
 
    Согласно условиям кредитного договора, а также положений пункта 1 статьи 810, пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором (пункт 3.2).
 
    Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, предусмотренные заключенным договором и действующим законодательством.
 
    Однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
 
    По состоянию на *** (день заключения кредитного договора) Ф.Е.В. состояла в браке с Ф.А.В. Информация о расторжении брака ответчиками у истца отсутствует.
 
    Несмотря на то, что кредитный договор заключен от имени Ф.Е.В., денежные средства были получены в период брака, то есть в интересах семьи.
 
    К общим долгам (обязательствам) супругов относятся такие обязательства, которые возникли по их обоюдному желанию и направлены на удовлетворение нужд семьи. Возврат займа осуществлялся за счет общего имущества (общих доходов) супругов. Таким образом, обязательства по кредитному договору, возникли в интересах семьи и являются общими обязательствами супругов. В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено на общее имущество супругов по общим обязательствам одного из супругов, если полученное использовано на нужды семьи.
 
    Таким образом, предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков обязан исполнить обязательство в равной доле с другим и согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по данному иску должны выступать как заемщик Ф.Е.В., так и ее супруг Ф.А.В.
 
    Ответчик извещался банком заказным письмом *** о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору, в том числе, о принятом банком решении о расторжении кредитного договора и досрочном погашении кредита. Вместе с тем, требования банка должником до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
 
    По состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет 183 431 рубль 19 копеек, из которых просроченные проценты в размере 9 015 рублей 18 копеек, просроченный основной долг в размере 163 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 7 111 рубля 58 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 4 304 рубля 43 копейки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2.3 кредитного договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате предусмотренных кредитным договором платежей или возврату суммы выданного кредита банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Представитель истца – ОАО «Сбербанк России», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
 
    Из представленных суду письменных дополнений к исковому заявлению следует, что несмотря на то, что кредитный договор заключен от имени Ф.Е.В., денежные средства были получены в период брака, то есть в интересах семьи.
 
    Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
    Договор займа, по которому один из супругов является заемщиком, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.
 
    Поэтому письменного согласия ответчика на заключение такой сделки не требовалось.
 
    Согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора существенным условием кредитного договора не является.
 
    Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской     Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности общего имущества наступает солидарная ответственность личным имуществом каждого из них.
 
    Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 369 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
 
    Наличие общего долга супругов исходя из их источника и целевого назначении денежных средств, должно предполагаться, так как статья 33 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает единый режим имущества супругов. При этом банк исходил из того, что ответчиками не предъявлялся (не заключался) брачный контракт, свидетельствующий об изменении законного режима имущества (долгов) супругов. Таким образом, режим раздельной собственности Ф. не установлен, поэтому оснований для принятия решения о наличии долевой собственности и долевой ответственности нет.
 
    Супруг имеет право совершать сделку, не представляя третьим лицам доказательств о согласии другого супруга, при этой такой супруг по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен злоупотреблять этим правом, отсутствие в законе требования к нему доказывать наличие согласия другого супруга, не дает ему права совершать сделку скрытно от другого супруга, не получив его согласия на ее совершение.
 
    При данных правоотношениях банк считает не нуждающимися в доказывании факт получения на нужды семьи денежных средств в размере 163 000 рублей.
 
    Таким образом, предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков, в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из ответчиков обязан исполнить обязательство в равной доле с другим и согласно статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками по данному иску должны выступать как заемщик – Ф.Е.В., так и ее супруг Ф.А.В.
 
    Ответчик Ф.Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
 
    Ответчик Ф.А.В. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    Направленные по известному суду адресу места жительства и регистрации ответчика судебные извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебной корреспонденции по месту жительства.
 
    Подобные обстоятельства суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.
 
        С соблюдением требований статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии возражений со стороны истца суд полагает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
 
    Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что *** ОАО «Сбербанк России» и Ф.Е.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставляет Ф.Е.В. потребительский кредит в размере 163 000 рублей под 22, 5% годовых на цели личного потребления на срок 57 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 4-7, 8, 9, 10-11).
 
    Выписка по лицевому счету ответчика (история операций по кредитному договору № от ***) свидетельствует о выполнении истцом обязанности по кредитному договору и перечислению *** на счет ответчика 163 000 рублей, и, напротив, указывает на длительное неисполнение (с июля 2013 года основной долг заемщиком не погашался вообще) Ф.Е.В. своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору (л.д. 15).
 
    Как следует из представленного ОАО «Сбербанк России» расчета, задолженность Ф.Е.В. на *** по кредитному договору № составляет 183 431 рубль 19 копеек, из которых просроченные проценты в размере 9 015 рублей 18 копеек, просроченный основной долг в размере 163 000 рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 7 111 рубля 58 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 4 304 рубля 43 копейки (л.д. 16, 17-19).
 
    Правильность произведенного истцом расчета судом проверена и сомнений не вызывает.
 
    Ф.Е.В. до настоящего времени меры к погашению задолженности по кредитному договору не приняла, доказательств обратного суду не представила.
 
    Обсуждая правомерность начисления ответчику Ф.Е.В. неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора, за нарушение сроков платежей, суд учитывает, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    При этом банк вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать не только вознаграждение за пользование кредитом в виде процентных ставок, но и любые другие вознаграждения. Банк-кредитор при формировании своей кредитной политики вправе самостоятельно определять условия предоставления потребительских кредитов гражданам. Помимо этого банк вправе включать в кредитный договор условие о взыскании неустойки с заемщика в случае возникновения просроченной задолженности. Под неустойкой согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего им исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку не только в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но и как средство возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, что также нашло отражение в Положении Центрального банка Российской Федерации от 26 июня 1998 года № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками».
 
    Предъявленная к взысканию неустойка (4 304 рубля 43 копейки + 7 111 рублей 58 копеек) соразмерна задолженности по основному обязательству (163 000 рублей + 9 015 рублей 18 копеек) и последствиям его нарушения.
 
    При таких обстоятельствах имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания с Ф.Е.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере 183 431 рубль 19 копеек.
 
    Вместе с тем, суд находит не основанным на положениях действующего гражданского законодательства требование ОАО «Сбербанк России» о возложении ответственности за неисполнение обязательств по рассматриваемому кредитному договору на Ф.А.В., приходящегося заемщику Ф.Е.В. супругом.
 
    Ибо, общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного супруга, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
 
    Действительно, как утверждает истец, пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
 
    Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
 
    Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
 
    Однако доказательств, подтверждающих расходование кредитных денежных средств в интересах семьи и на ее нужды, истцом не представлено.
 
    Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга.
 
    Вследствие чего отсутствуют основания для применения положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей распределение общих долгов супругов, в отношении долговых обязательств Ф.Е.В. перед ОАО «Сбербанк России» в общей сумме 183 431 рубль 19 копеек.
 
    Требование ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от *** с Ф.Е.В. обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Допущенные заемщиком Ф.Е.В. нарушения условий кредитного договора, установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела, являются, по мнению суда, существенными, и выражаются в систематическом и длительном (с июля 2013 года) невнесении предусмотренных кредитным договором периодических платежей, что является основанием для расторжения кредитного договора.
 
    *** ОАО «Сбербанк России» направило в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и намерении со стороны банка расторгнуть кредитный договор (л.д. 20, 21, 22-23).
 
    От ответчика Ф.Е.В. соответствующего ответа не последовало, вместе с тем требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, о предварительном уведомлении заемщика о намерении кредитора расторгнуть договор истец исполнил.
 
    Требование ОАО «Сбербанк России» о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 4 868 рублей 62 копейки непосредственно с заемщика Ф.Е.В.
 
        Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Ф.Е.В. удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный *** го между ОАО «Сбербанк России» и Ф.Е.В..
 
    Взыскать с Ф.Е.В. (*** года рождения, уроженка деревни <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>) в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от *** в размере 183 431 (сто восемьдесят три тысячи четыреста тридцать один) рубль 19 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 9 015 (девять тысяч пятнадцать) рублей 18 копеек, просроченный основной долг в размере 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей, проценты на просроченный основной долг в размере 7 111 (семь тысяч сто одиннадцать) рублей 58 копеек, неустойка по просроченным процентам в размере 4 304 (четыре тысячи триста четыре) рубля 43 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 868 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 62 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» к Ф.А.В. отказать.
 
    Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Торжокский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий подпись      О.Ю. Голубева
 
    Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-298/2014 в Торжокском городском суде Тверской области
 
    Судья                                       О.Ю. Голубева