Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело №2-160\2014
мотивированное решение
изготовлено 21.04.2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года
Удомельский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Дубович А.П.,
при секретаре Елисеевой И.В.,
с участием истца Кантора П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в городе Удомля Тверской области, гражданское дело по иску Кантора Павла Александровича к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ,
установил:
Кантор П.А. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и НБ «Траст» (ОАО) был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды «Большие планы с 3д до 60м 12.9+0,9», согласно которому ему были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей. Указанный кредит выплачен в полном объеме досрочно в ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом положений статьи 196 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел 23 платежа, включающие, в том числе, комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды «Рег.Профессионал КК 15+0,59м5.10». По условиям договора банк предоставил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора, кроме уплаты процентной ставки по кредиту, предусмотрена уплата комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Согласно графику платежей по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ года (с учетом положений статьи 196 ГК РФ) по ДД.ММ.ГГГГ года истец произвел 38 платежей, в том числе комиссию за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
Считает, что включение в договор условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание, ущемляет его права, как потребителя. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен.
В целях разрешения спора о возврате комиссии за расчетное обслуживание в досудебном порядке, истец направил в банк претензии, на которые получил ответы с предложением обратиться в любой офис банка. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в офис банка <адрес>, однако до настоящего времени ответ не получен.
Истец просит обязать ответчика исключить из состава ежемесячных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ комиссию в сумме <данные изъяты> руб., начиная с платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в судебном заседании поддержал требования иска по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований с учетом представленных возражений на исковое заявление. (л.д.65, 102).
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно возражениям, представленным представителем ответчика на исковое заявление, кредитные договоры, заключенные между истцом и ответчиком включают в себя в качестве основных и неотъемлемых частей «Заявление о предоставлении кредита», «Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды» и «Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) на неотложные нужды». Согласно условиям «Заявления» клиент заявляет, что понимает и соглашается с тем, что кредит предоставляется ему на условиях, написанных в «Заявлении», «Условиях» и «Тарифах». Кредитный договор заключен в порядке ст.ст.435 и 438 ГК РФ и соответствует нормам ст.820 ГК РФ. Истцом подписано и направлено в адрес ответчика «Заявление о предоставлении кредита (оферта) на неотложные нужды» с указанием всех существенных условий кредитного договора, а ответчиком совершены действия по выполнению указанных в заявлении (оферте) условий – предоставлены денежные средства истцу (акцепт). О взимании ежемесячной комиссии за расчетное кассовое обслуживание истец был уведомлен надлежащим образом, он согласился с этим, что подтвердил своей подписью в документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец ошибочно отождествляет понятия ссудного и текущего (расчетного) счетов. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, так как банком не нарушено качество и сроки предоставления услуги по договору. Также считает, что законодательством не предусмотрена возможность применения ст.395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои обязательства. Ответчик считает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, так как закон «О защите прав потребителей» не содержит норм о недействительности сделок, а положения закона, предусматривающие ответственность исполнителя к правоотношениям банка и заемщика не применимы. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по заявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд за пределами 3-х летнего срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст.181 ГК РФ. Сроки давности по указанным требованиям истекли ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредитным договорам погашена полностью, следовательно, кредитные отношения прекращены и в дальнейшем не могут повлечь нарушение прав и законных интересов истца.
Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления – оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ между Кантором П.А. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.11), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора истцом была уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено представленной ответчиком выпиской по лицевому счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на л.д.71-80.
Также судом установлено, что на основании заявления – оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды от ДД.ММ.ГГГГ между Кантором П.А. и Национальным банком «ТРАСТ» (ОАО) был заключен кредитный договор № (л.д.12), согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с условием оплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям заключенного сторонами кредитного договора истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года уплачена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание из расчета <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> рублей.
Из имеющихся в материалах дела претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возврате незаконно выплаченных комиссий, об исключении из договора условия об оплате комиссии за расчетное обслуживание с момента подписания договора и выдачи кредита, о расчете остатка основного долга за кредит с учетом зачисления денежных средств, внесенных за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года как оплата за комиссию за расчетное обслуживание, в счет погашения основного долга с соответствующим перерасчетом процентов по кредиту (л.д.95-98).
Указанные претензии получены НБ «Траст» (ОАО), был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предложением обратиться в любой удобный офис для решения вопроса о возврате комиссии за расчетное обслуживание по заключенным договорам (л.д.13,14).
Заявление Кантора П.А. о направлении ответов руководителя отдела урегулирования отношений с клиентами Управления по работе с обращениями клиентов НБ «Траст» (ОАО) на претензии по начислению комиссии за расчетное обслуживание и возврате незаконно полученных денежных средств, получено руководителем офиса ОАО НБ «Траст» в г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без ответа.
Следовательно, от добровольного исполнения требований потребителя ответчик отказался.
Таким образом, между ОАО НБ «ТРАСТ» и Кантором П.А. были заключены два договора путем акцепта оферты, выраженной в заявлении о предоставлении кредита на неотложные нужды. Неотъемлемыми частями договоров являются тарифы ОАО НБ «ТРАСТ» по кредитам, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей.
Суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании комиссии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу такое заявление сделано ответчиком.
По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Судом установлено, что кредитный договор, условия которого истец просит признать недействительными в силу их ничтожности, заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года кредит выплачен истцом в полном объеме, то есть на дату подачи искового заявления договор прекращен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение истца ДД.ММ.ГГГГ года в суд с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено исключение из общего правила о начале отсчета срока исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок - с момента начала исполнения сделки. Исполнение кредитного договора сторонами началась ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента началось исполнение сделки и у истца возникло право на предъявление соответствующего иска. Последний день подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истцом он пропущен.
Учитывая изложенное, требования иска о взыскании с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 16).
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.
Из существа договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что счет, за обслуживание которого Кантор П.А. должен ежемесячно вносить комиссию, используется для выполнения ответчиком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.
Таким образом, указанный счет не является банковским счетом, понятие которого дано в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование которым законом действительно предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено положениями вышеприведенного пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно частей 8, 9, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
Из указанной нормы следует, что Банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о кредите, о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе, и без открытия текущего счета.
Так, в силу утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998 г. N 54-П Порядка предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется банками в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2).
Доказательств тому, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита и истец имел возможность заключить с банком кредитный договор без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Целью истца при заключении кредитного договора было получение кредита.
Договор заключен на условиях, предложенных банком, в частности, предоставление кредита обусловливается открытием текущего счета заемщику в целях кредитования, и именно в кредитном договоре содержится условие об обязанности истца оплачивать комиссию за расчетное обслуживание.
Доказательств тому, что Кантор П.А. нуждался в открытии банковского счета, совершал по нему операции, за исключением зачисления и перечисления денег, полученных по кредитному договору, ответчиком не представлено.
Напротив, из представленной Банком выписки движения по лицевому счету истца следует, что никаких иных операций, помимо зачисления денежных средств по возврату кредита, истцом не осуществлялись.
Более того, в смешанном договоре стороны соединяют условия разных гражданско-правовых договоров и связывают осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных одним из этих договоров, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренных другим договором. Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита. Таким образом, подобная квалификация договора потребительского кредита в качестве смешанного не только не опровергает, а, напротив, подтверждает нарушение кредитором положений вышеназванного п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей о недопустимости навязывания платной услуги для получения клиентом необходимой ему услуги.
Учитывая изложенное, оспариваемое условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за расчетное обслуживание не соответствует действующему законодательству и ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и статьей 168 ГК РФ является основанием для признания такого условия недействительным, так как открытие текущего счета по оспоренным кредитным договорам, зачисление кредитных средств на счет клиента, определено условиями таких договоров и направлено на исполнение обязанности банка по предоставлению суммы кредита, в связи с чем, ведение счета банком и зачисление кредитных средств на счет клиента не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пункт 2.8 об оплате комиссии за расчетное обслуживание ежемесячно кредитного договора 01-220510 от 21.05.2010, заключенного между Кантором П.А. и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ следует признать недействительным в силу ничтожности.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Гражданско-правовые последствия включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, установлены пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым такие условия являются недействительными.
Поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета является недействительным, то уплаченные банку во исполнение этого условия договора денежные суммы в размере признается убытками, причиненными потребителю, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд отклоняет доводы представителя НБ «ТРАСТ» (ОАО) о применении к возникшим правоотношениям трехлетнего срока исковой давности в части признания ничтожным условия кредитного договора в части обязанности по ежемесячной уплате комиссии за расчетное обслуживание, поскольку на момент рассмотрения дела договор не расторгнут и является действующим.
Однако, суд полагает, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты комиссии за расчетное обслуживание с учетом положений ст. 181 ГК РФ, поскольку суммы по данной комиссии, которые взимались ежемесячно равными частями, должны быть ограничены тремя годами до момента предъявления иска.
Иск Кантором П.А. предъявлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, расчет сумм, уплаченных в счет комиссии и подлежащих взысканию, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, что составит сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 36 месяцев).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств из расчета учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, обязанность ответчика по возврату необоснованно полученных денежных средств возникла с момента их получения.
С учетом положений указанных норм права, требования иска о взыскании процентов за пользование неосновательно полученными ответчиком суммами комиссии по действующей ставке рефинансирования в размере 8,25% по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование неосновательно полученными суммами ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 1070 дней х 8,25/36000).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом степени вины нарушителя, характера причиненных физических и нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает, что размер компенсации в возмещении морального вреда следует определить в сумме <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При расчете размера штрафа подлежащего взысканию, необходимо учитывать следующие суммы: <данные изъяты> рублей - взысканные судом суммы комиссий, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - денежная компенсация морального вреда.
Соответственно сумма штрафа за неисполнение требований потребителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Кантора П.А., составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей * 50%).
Требование иска о возложении обязанности на ОАО НБ «Траст» исключить из состава ежемесячных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с платежа по сроку ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, поскольку условие кредитного договора о взыскании комиссии за расчетное обслуживание счета является недействительным, и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Размер госпошлины определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей по требованиям имущественного характера и 200 рублей по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Кантора Павла Александровича к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Кантора Павла Александровича по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ
комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей,
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
Обязать ОАО НБ «Траст» исключить из состава ежемесячных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № комиссию за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей, начиная с платежа по сроку <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.П. Дубович
