Решение от 02 апреля 2014 года

    Дело № 12-30/2014
 
Решение
 
    «02» апреля 2014 года                                                                   <адрес>
 
    Судья Удомельского городского суда Тверской области Филиппов А.В., с участием заместителя Удомельского межрайонного прокурора Сураева С.В., рассмотрев протест Удомельского межрайонного прокурора Линдт С.В. на постановление и.о. начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе Рязановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филичева Игоря Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением и.о. начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе Рязановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Филичев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ года он в нарушение п.17 «положения о паспорте гражданина Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации допустил небрежное хранение паспорта гражданина Российской Федерации, что повлекло его утрату по пути из <адрес> в <адрес>, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Удомельский межрайонный прокурор обратился с протестом на указанное постановление, в котором просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено место совершения административного правонарушения, что является существенным нарушением процессуальных требований, влияет на установление подведомственности рассмотрения дела.
 
    Заместитель прокурора Сураев С.В. в судебном заседании доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям.
 
    Филичев И.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (часть 2 пункта 1 Положения). Гражданин обязан бережно хранить паспорт. Об утрате паспорта гражданин должен незамедлительно заявить в территориальный орган Федеральной миграционной службы (пункт 17 Положения).
 
    Статьей 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за умышленную порчу удостоверения личности гражданина (паспорта) либо утрату удостоверения личности гражданина (паспорта) по небрежности.
 
    Из материалов дела следует, что за небрежное хранение паспорта, повлекшее утрату данного документа, ДД.ММ.ГГГГ года инспектором отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому действия Филичева И.Е. квалифицированы по ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с утратой ДД.ММ.ГГГГ года паспорта в Удомельском районе.
 
    По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и. о. начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о привлечении Филичева И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого Филичев И.Е. потерял паспорт ДД.ММ.ГГГГ года по пути из <адрес> в <адрес>, точное место указать не смог.
 
    Из объяснений Филичева И.Е. усматривается, что паспорт потерял по пути из <адрес> в <адрес>.
 
    В протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении и.о. начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе по настоящему делу содержатся противоречивые сведения о месте совершения Филичевым И.Е. вмененного правонарушения.
 
    В соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения, в том числе время, место и обстоятельства его совершения.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и. о. начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, о месте совершения правонарушения не проверены и обстоятельство, относящееся к событию правонарушения, надлежащим образом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, в ходе производства по настоящему делу не были выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления и направление дела на новое рассмотрение.
 
    Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применительно к данному составу административного правонарушения, не истек, поэтому основания к прекращению производства по данному делу, при рассмотрении жалобы отсутствуют.
 
    Руководствуясь ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Постановление и.о. начальника отдела Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе Рязановой Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Филичева Игоря Евгеньевича отменить, дело об административном правонарушении направить в отдел Управления федеральной миграционной службы России по Тверской области в Удомельском районе на новое рассмотрение.
 
    Судья                                            А.В. Филиппов