Решение от 02 апреля 2014 года

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
с. Кочубеевское 02 апреля 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Макаренко Е. В.,
 
    с участием: представителя истца Насонова Д.В. – Орлова Р.В.,
 
    при секретаре Чепаченко А. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, основывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>,пер. Крымский напротив дома №8 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус №,принадлежащем истцу, под управлением истца, иВАЗ 21099 №принадлежащем КруковичЮ.Н., под управлением ФИО4.Ю.В результате ДТП транспортным средствам былипричинены повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела (Справка о ДТП от 20.08.2013, определение об отказе в возбуждении дела об АП от 20.08.2013г.). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО».
 
    05.09.2013г. в соответствии с абзацем 3 п. 43 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 истец обратился в Ставропольский филиал ООО «Росгосстрах»: <адрес> р/з к438та-26, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 44 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с и. 45 правил ОСАГО.
 
    В дальнейшем истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Указанной суммы не достаточно для возмещения ущерба, причиненного ДТП. Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» им быта направлена претензия с просьбой пересмотреть сумму страхового возмещения за поврежденный автомобиль ООО «Росгосстрах», Однако претензия осталась без удовлетворения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая техническаяэкспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонтуавтомобиляв ИПФИО5. (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г.) Повышеуказанномуотчету рыночная стоимость услугпо восстановительному ремонту с учетом износа деталейсоставляет <данные изъяты> рублей, право требования на возмещение товарной стоимости <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу не доплатили <данные изъяты>) рублей.
 
    Расходы по независимой технической экспертизе и оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля составили <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, истец был вынужден понести расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за помощью представителя своих интересов в суде. Стоимость услуг представителя по сбору документов, подготовке искового заявления и представительству интересов истца в суде составила <данные изъяты> рублей, которые он прошу взыскать с Ответчика.
 
    Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашении па оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально <данные изъяты> рублей.
 
    Предусмотренный п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» срок для выплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей был просрочен, и страховщик обязан оплатить пеню в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 тысяч рублей).
 
    Таким образом, Ответчик обязан выплатить ему денежные средства (неустойка) за несвоевременноеисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в размере, определяемом на день составления иска <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров. Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в частности, об ответственности за нарушение нрав потребителей (ст. 13).
 
    В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (и.6 ст. 13 Закона).
 
    В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Согласно п. 4 данной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона "О защите прав потребителей".
 
    В п.45 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Вышеизложенные факты и обстоятельства бесспорно свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Нарушение сроков страховой выплаты стало следствием действий страховщика, что означает наличие его вины. Допущенной просрочкой ему были причинены нравственные страдания, которые можно охарактеризовать как осознание своей беспомощности и незащищённости от незаконных действий страховщика, а также в невозможности ремонта собственного автомобиля.
 
    Считает, что с учётом причиненных ему нравственных и физических страданий и принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Следует также отметить, что взыскание штрафа, установленного ст. 13 указанного Закона, в отличие от неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является самостоятельной мерой ответственности.
 
    С учетом изложенного, на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца.
 
    Па основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, однако о дате и времени судебного заседания был уведомлен, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания был уведомлен, направив заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
    В соответствие со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.
 
    Из представленных ответчиком ООО «Росгосстрах» возражений на иск следует, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае исковые требования ФИО1 не признаёт по следующим основаниям:
 
    1) Согласно п.2. ст.12 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Обязанность организации независимой экспертизы филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольский край была исполнена в установленном законом порядке.
 
    В соответствии с п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 г. № 263 (далее Правила ОСАГО), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    ООО «Росгосстрах» рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения потерпевшего. Данное событие было признано страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована оценка для определении суммы восстановительного ремонта, повреждённого т/с, у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере 10195,12 руб. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Расчета № от 19.09.2013г.
 
    2) Также обращают внимание суда на произведенный истцом неверный расчет неустойки (от лимита страхового возмещения).
 
    Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.
 
    Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    При этом, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона.
 
    Таким образом, неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.
 
    Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 33-5769/13, а также Апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (33-7449/13).
 
    Таким образом, в случае удовлетворения исковых требований истца неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб.
 
    Также в части требования неустойки Общество не согласно, т.к. у Истца нет законных оснований требования неустойки, в соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ № «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» неустойка может взыскиваться только в двух случаях, если в течении 30 дней после подачи потерпевшим заявления страховщик не произвёл выплату страхового возмещения либо не направит ему мотивированный отказ. В данному случае страховая выплата была произведена в срок.
 
    В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23-В11-3, который определил, что в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, штраф может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты.
 
    3) В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».
 
    На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.»
 
    Штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ.
 
    Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.
 
    Аналогичная правовая позиция поддерживается Апелляционным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 33-6458/13.
 
    4) Также согласно части первой пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №10, от ДД.ММ.ГГГГ №1, от ДД.ММ.ГГГГ №6) «учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений...».
 
    В законодательстве об ОСАГО предусмотрен особый статус компенсации морального вреда. На основании подпункта б) пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда...»
 
    На основании статьи 5 данного закона и подпункта б) пункта 9 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №263: «не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда...»
 
    Следовательно, вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также неприменимы.
 
    5) В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию сложности данного дела, не относящуюся к сложным делам, они полагают, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя за подготовку документов и составление искового заявления, а также представительство в суде в заявленном размере не отвечает требованиям разумности и является завышенным.
 
    В случае удовлетворения исковых требований, считают разумным и объективным возмещение расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, консультации и сбор документов) в размере 3000 рублей.
 
    На основании выше изложенного просят суд:
 
    В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>,пер. Крымский напротив дома №8 произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус р/з №,принадлежащем истцу, иВАЗ 21099 р/з №принадлежащем КруковичЮ.Н. в результате ДТП транспортным средствам былипричинены повреждения.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 20.08.2013, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2013г.
 
    На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО.
 
    Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
 
    Ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> 12 рублей.
 
    Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой пересмотреть выплаченную страховую сумму, однако претензии остались без удовлетворения.
 
    Считая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.
 
    По результатам проведенного осмотра выполненного ИП ФИО7, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ по оценки рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомобиля составила <данные изъяты> рублей (л. д. 9).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно части 1 статьи 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
 
    В соответствии с п.п. 3- 4 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает обязанность страховщика организовать и провести независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой должны оформляться в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Свою обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) и оформлению её результатов ООО «Росгосстрах» выполнил, путем направления на осмотр и экспертизу в ЗАО «Техэкспро», истец в свою очередь организовал проведение независимой экспертизы у оценщика ИП Зинченко, что подтверждается отчетом.
 
    Проанализировав представленные экспертизы, суд приходит к выводу, что независимая техническая экспертиза об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Зинченко, проведенная истцом, соответствует требованиям действующего законодательства, в отчете № указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, стоимость запасных частей и материалов принята в соответствие со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе, в связи с чем суд признает данный отчет допустимым доказательством и руководствуется именно им.
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию не доплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд считает, что истцом необоснованно заявлена к возмещению неустойка в размере <данные изъяты> рублей на момент составления искового заявления. По мнению истца, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает, что неустойка на основании ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона. Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Таким образом, неустойку следует рассчитывать от суммы недоплаты страхового возмещения <данные изъяты>
 
    Между тем, согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки до 9000 рублей.
 
    Статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.
 
    Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. № 10 (п. 8), размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмерной компенсацией морального вреда истцу в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом с ответчика подлежат взысканию затраты истца на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы (<данные изъяты>,16 рублей.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    ФИО1 при обращении в суд понес расходы на юридическую помощь адвоката в размере <данные изъяты> рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской об оплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг (л.д.76-77).
 
    Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей суд считает неразумными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах».
 
    Поскольку в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы иска в бюджет Кочубеевского муниципального района Ставропольского края в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов за проведение независимой экспертизы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей и за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в возмещение оплаты услуг представителя в <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Кочубеевского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Росгосстрах» - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.
 
Судья Кочубеевского районного суда Е. В. Макаренко