Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
р.п. Большое Мурашкино 02 апреля 2014 года
Судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области Гусев И.Г.,
рассмотрев жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района от 17.02.2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Монева А.Ю. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении было возбуждено протоколом об административном правонарушении от 21.01.2014г., согласно которому Монев А.Ю. в установленный законом срок до 06.12.2013г. не уплатил административный штраф в размере 1000 рублей, наложенный постановлением от 12.09.2013г. (л.д.3).
Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Монева А.Ю. состава административного правонарушения, т.к. отсутствуют сведения о надлежащем направлении ему копии постановления о назначении штрафа, протокол составлен в отсутствие Монева А.Ю. и отсутствуют доказательства его уведомления о дне и месте составления протокола. Монев А.Ю. зарегистрирован по иному адресу, чем тот на который высланы копия постановления о назначении штрафа и уведомление о дне составления протокола.
Инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Федина Н.М. считает, что постановление мирового судьи незаконно, т.к. постановление о наложении штрафа вынесено в отношении собственника транспортного средства Монева А.Ю. по факту нарушения, выявленного с применением технических средств видеофиксации, работающих в автоматическом режиме. Монев А.Ю. при смене регистрации по месту жительства не подал заявление о соответствующих изменения регистрационных данных на автомобиль и его собственника. На основании этого, все документы направлялись Моневу А.Ю. по месту его прежней регистрации.
Монев А.Ю. и инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Федина Н.М. о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (л.д.36-38), в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.
Нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие Монева А.Ю. и Фединой Н.М.
Изучив материалы дела, нахожу постановление законным и обоснованным.
В силу абзаца 8 статьи 2 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2013) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина являются жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Из системного толкования положения ст.ст.25.1 и 28.2 КоАП РФ следует, что по общему правилу протокол об административном правонарушении составляется в присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В качестве исключения из общего правила ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствие Монева А.Ю. О дне и месте составления протокола Моневу А.Ю. направлялось уведомление по адресу: <адрес> (л.д.26). В то же время Монев А.Ю. со 02.11.2012г. зарегистрирован по адресу: <адрес> а до этого был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.12).
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правомерному выводу, о том, что при составлении протокола не были соблюдены требования ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, что является существенным недостатком протокола.
Доводы заявителя жалобы о неисполнении Моневым А.Ю. обязанности по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства и его владельца не влияют на законность вынесенного постановления.
Процедура составления протокола, а также права и обязанности привлекаемого к административной ответственности лица регламентируются КоАП РФ и не могут корректироваться нормативными актами, предусматривающими порядок регистрации транспортных средств. Более того, правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ не относится к правонарушениям в области дорожного движения.
Кроме того, норма, предусмотренная ст.2.6.1 КоАП РФ не отменяет прав лица, привлекаемого к административной ответственности, а лишь перераспределяет бремя доказывания вины (невиновности) от государства к гражданину. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд РФ, такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, от соблюдения требований КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25.01.2012 N 177-О-О).
К тому же, правонарушение, предусмотренное ст.20.25 КоАП РФ не было выявлено с применением технических средств видеофиксации, работающих в автоматическом режиме.
Из материалов дела следует, что информация о месте регистрации Монева А.Ю. поступила мировому судье на стадии рассмотрения дела по существу, в ходе которого не предусмотрена возможность возвращения протокола для устранения его недостатков (л.д.12).
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
При таких обстоятельствах, считаю, что мировым судьей обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского района Нижегородской области от 17.02.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Монева А.Ю, оставить без изменения, а жалобу инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья И.Г.Гусев
