Решение от 02 апреля 2014 года

 
                                                                дело № 2-763 /2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Воронеж                                                                  «02» апреля 2014 года
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Брыкина Е.В.;
 
    при секретаре Литавриной Е.М.,
 
    заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений по Воронежской области,в лице представителя по доверенности Шмелевой Е.В.,
 
    заявителя Дронова Б.Г., его представителей Дронова В.В., Елисеевой М.И., согласно, представленных доверенностей,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Дронова Б.Г. к Департаменту имущественных и земельных отношений по Воронежской области « Об оспаривании действий (бездействий) органов местного самоуправления и их должностных лиц и служащих в порядке главы 25 ГПК РФ»
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Заявитель обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором указывает, что она оспаривает действия (бездействие) и решения: Департамента имущественных и земельных отношений (далее ДИЗО) ВО; выразилось это в том, ДИЗО Воронежской области необоснованно отказало в принятии решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку заявитель является единственным собственником земельного участка. Оказывая в принятии решения (письмо № ..... от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении в собственность за плату земельного участка, ДИЗО нарушил ст. 13 ГПК РФ, а именно игнорировал принцип обязательности для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций, судебных актов.
 
    Учитывая это, заявитель просит признать бездействие ДИЗО Воронежской области по принятию решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка не соответствующим закону.
 
    Обязать ДИЗО Воронежской области принять решение о предоставлении Дронову Б.Г. в собственность за плату земельный участок площадью ........., с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по <адрес>.
 
    В судебном заседании заявитель Дронов Б.Г. поддержал заявление, дал пояснения аналогичные содержанию данного заявления.
 
    Аналогичные пояснения дали так же его представители по доверенности Елисеева М.И., Дронов В.В..
 
        В судебном заседании представитель ДИЗО ВО Шмелева Е.В. дала пояснения, о том, что в настоящее время права заявителя ничем не нарушены, поскольку заявитель не сообщил те сведения, которые должен был сообщить, а именно о наличии второго капитального жилого строения на земельном участке, хотя такой вопрос ему был задан. Данное обстоятельство нашло свое отражение в представленной описи, согласно которой какие- либо сведения о наличии второго объекта капитального строительства - отсутствуют. Данное основание и послужило основанием к отказу в принятии решения, отраженному в письме Дронову Б.Г. № ..... от ДД.ММ.ГГГГ По каким- либо, иным основаниям отказ вынесен не был. ДИЗО при этом не бездействовало, а действовало строго в рамках своей компетенции, по анализу представленных документов и запросу необходимых сведений. ДИЗО ВО не оспаривает и не игнорирует представленные судебные документы, поскольку они имеют преюдициальное значение.
 
        Судом из письменных доказательств установлено, что согласно письма ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Дронову Б.Г. было отказано в предоставлении земельного участка по <адрес>, оказывает в принятии решения о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, для индивидуального жилищного строительства ( л.д.44-45), согласно описи документов для принятия решения о предоставлении земельного участка по адресу<адрес> всего было представлено 40 листов из 19 пунктов. Сведений о второго наличии индивидуального жилого дома, возведенного самовольно, который прослеживается в представленной технической документации, не представлено ( л.д. 43).
 
        Изучив материалы дела, заслушав пояснения заинтересованного лица, самого заявителя суд установил, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
         В соответствии со ст. 249 ГПК РФ «1. Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий должностных лиц, возлагаются на лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия».
 
        Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
        В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 года № 365, Департамент является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции.
 
    Согласно «ПЕРЕЧЕНЮ ДОКУМЕНТОВ, НЕОБХОДИМЫХ ДЛЯ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВНА ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК» граждане и организации обязаны предоставить:
 
    1. Копия документа, удостоверяющего личность заявителя (заявителей), являющегося физическим лицом, либо личность представителя физического или юридического лица.
 
    2. Копия свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (для индивидуальных предпринимателей), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (для юридических лиц) или выписка из государственных реестров о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, являющемся заявителем, ходатайствующим о приобретении прав на земельный участок.
 
    3. Копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя (заявителей).
 
    4. При наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке, или:
 
    4.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанные здания, строения, сооружения и
 
    4.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на такое здание, строение, сооружение, если право на такое здание, строение, сооружение в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
 
    5. Выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок или:
 
    5.1. уведомление об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений о зарегистрированных правах на указанный земельный участок и
 
    5.2. копии документов, удостоверяющих (устанавливающих) права на приобретаемый земельный участок, если право на данный земельный участок в соответствии с законодательством Российской Федерации признается возникшим независимо от его регистрации в ЕГРП.
 
    6. Кадастровый паспорт земельного участка, либо кадастровая выписка о земельном участке в случае, если заявление о приобретении прав на данный земельный участок подано с целью переоформления прав на него.
 
    7. Копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня.
 
    8. Сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Приказ Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок"
Как установлено из исследованных в судебном заседании документов, пояснений самого заявителя Дронова Б.Г., его доверенных лиц, представителя ДИЗО Воронежской области на земельном участке, который он просит предоставить действительно, находиться второе капитальное жилое строение, самовольная постройка, что подтверждается техническими документами, представленными в ДИЗО Воронежской области, действительно сведений о её наличии он при подаче документов не предоставил, и это нашло свое отражение в описи.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что ДИЗО Воронежской области именно действовало, а не бездействовало в рамках своей компетенции,
Приказа Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, пункта 8,» который заявителем Дроновым Б.Г. не был соблюден
Таким образом, в настоящее время права Дронова Б.Г. не нарушены и он не лишен возможности обратиться в ДИЗО Воронежской области, выполнив все необходимые требования, предоставив все необходимые документы и сообщения, предусмотренные данным Перечнем.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления Дронова Бориса Григорьевича « О признании бездействия по принятию решения о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка не соответствующему закону» - отказать
 
         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении заявления Дронова Б.Г. « О признании бездействия по принятию решения о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка не соответствующему закону» в порядке главы 25 ГПК РФ - отказать.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 30 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.
 
                       Судья                                                              Е.В. Брыкина