Решение от 02 апреля 2014 года

К делу №2-114-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 02 апреля 2014 года
 
    Судья Калининского районного суда Краснодарского края Матиевский С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности Ивахненко Д.Г., представителей ответчика ЗАО «Имени Калинина» генерального директора Журавлева Д.Ю. и по доверенности Жукова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворохобина И.В. к Закрытому акционерному обществу «Имени Калинина» об устранении препятствий пользования земельным участком.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Киселев С.С. по доверенности от имени Ворохобина И.В. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Имени Калинина» об устранении препятствий пользования земельным участком, в котором указано, что 13.10.2008 года между Закрытым акционерным обществом «Имени Калинина» (далее по тексту - ответчик) и администрацией Муниципального образования Калининского района заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №. На основании указанного договора ответчик является арендатором, а администрация <адрес> арендодателем земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> под полносистемным прудовым хозяйством, находящегося в государственной собственности. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, согласно которому истцу были переданы права и обязанности, предусмотренные прошедшим государственную регистрацию договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендатор) и ответчиком (новый арендатор) был заключен договор № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому ответчику были переданы права и обязанности, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчиком права и обязанности, согласно договору № не исполнялись. Вследствие этого, решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор № был расторгнут. Также суд обязал Управление Росреестра по<адрес> аннулировать запись о регистрации договора № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и восстановить запись о государственной регистрации договора №2, уступки прав и обязанностей арендатора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. В процессе действия Договора № уступки прав арендатора, ответчиком был возведен шлагбаум с контрольно - пропускным пунктом на дороге, находящейся в государственной собственности, что подтверждается письмом из администрации муниципального образования <адрес> по запросу Калининского районного суда<адрес>. Шлагбаум препятствует проезду к земельным участкам, находящимся в собственности истца и расположенным по адресу: <данные изъяты> В письме от администрации МО <адрес> по запросу Калининского районного суда<адрес> указано, что дорога, ведущая к земельным участкам истца, является единственным возможным проездом к участкам. Шлагбаум с контрольно - пропускным пунктом после расторжения договора № демонтирован не был. Персонал ответчика не дает право проезда, чинит препятствия по эксплуатации дороги. В связи с вышеизложенным, нормальная эксплуатация земельных участков невозможна. Данные действия ответчика существенно нарушают права истца. На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В силу вышеуказанного договора аренды он имеет законное право предъявления негаторного иска.
 
    На основании изложенного, истец просил суд:
 
    1.Обязать Закрытое акционерное общество «Имени Калинина» не чинить препятствия с пользованием земельным участком истцом и его посетителей.
 
    2.Обязать Закрытое акционерное общество «Имени Калинина» демонтировать шлагбаум с контрольно - пропускным пунктом, расположенные на проезде к земельному участку с кадастровым <данные изъяты>, а также к земельным участкам под кадастровыми номерами <данные изъяты> (л.д.3-5).
 
    Определением Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86,87), к производству суда, с учетом сохранения первоначального требования, приведенного в п.1 иска, были приняты уточненные исковые требования, указанные в заявлении об уточнении исковых требований (л.д.61,62), в котором стороной истца приведены доводы о том, что в районе границ кадастрового квартала <данные изъяты>, проходящая между земельными участками с кадастровыми номерами 23<данные изъяты> и идущая по направлению к земельным участкам собственника с кадастровыми номерами <данные изъяты> которая является единственным и ближайшим проездом к земельным участкам собственника. Движение (въезд) по указанной полевой дороге перекрыто шлагбаумом, который расположен по координатам <данные изъяты>, что препятствует проезду истца к земельным участкам. Полевая дорога является дорогой общего пользования и проходит по земельному участку, находящемуся в государственной собственности до разграничения, которым в соответствии с п.12 ст.1 ГК РФ имеют право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц. Установкой шлагбаума ответчик ограничил право истца на свободу передвижения по указанной дороге, которое допускается только с разрешения и согласия (ведома) ответчика, ответчик перегораживает движение, в т.ч. транспортное, по местам общего пользования и ведущее к землям, выделенным иным землепользователям. Кроме того, установкой шлагбаума допущено создание помехи в дорожном движении, и в свободном передвижении по дороге общего пользования истцу, к принадлежащим ему участкам органам МЧС РФ, скорой медицинской помощи, полиции. Ответчик не вправе устанавливать какой-либо специальный режим передвижения для всех без включения граждан (что им фактически сделано) вне территории, которую использует ответчик. В соответствии со ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ (ред. от 18.07.2011г.) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пересечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В пункте 4 Информационного письма от 09.12.2010 года №143 «Обзор судебной практики по которым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки. Согласно п.1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Ответчик незаконно, на землях государственной собственности без разрешения собственника возвел самовольную постройку - шлагбаум. Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.
 
    На основании изложенного, с учетом ранее заявленных требований, истец просит суд:
 
    1.Обязать Закрытое акционерное общество «Имени Калинина» не чинить препятствия с пользованием земельным участком истцом и его посетителей.
 
    2.Обязать ЗАО «Имени Калинина» демонтировать шлагбаум расположенный по координатам <данные изъяты>
 
    Установить ЗАО «Имени Калинина» срок для совершения указанных действий 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального Калининский район, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица (л.д.90).
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. При указанных обстоятельствах суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца Ворохобина И.В., по доверенности Ивахненко Д.Г. поддержал заявленные требования и доводы, приведенные в исковом заявлении с учетом уточненных требований.
 
    Представители ответчика ЗАО «Имени Калинина» генеральный директор Журавлев Д.Ю. и по доверенности Жуков А.С., в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель ответчика Журавлев Д.Ю. пояснил, что шлагбаум является собственностью ЗАО «Имени Калинина». В прошлом году, в Калининском районному суде истец отказался от иска по таким же требованиям по делу №2-185-2013, отказ принят судом, дело прекращено, решение по существу не выносилось, истец не доказал свои права на данные земельные участки. Шлагбаум был возведен до появления гражданина Ворохобина И.В.
 
    Также представитель ответчика по доверенности Жуков А.С. пояснил, что наличие шлагбаума сторона ответчика не отрицает, шлагбаум возведен ответчиком хозспособом за свой счет, в целях обеспечения охраны и в отношении шлагбаума имеются только документы, подтверждающие расход затраченных материалов на его возведение, других документов у ответчика нет, так как разрешение на возведение такого объекта не требуется. Шлагбаум выполняет охранительные функции, поскольку за ним на территории находятся объекты, принадлежащие на праве собственности ответчику, а препятствий для передвижения граждан не имеется, граждан свободно пропускают. Стороной истца не представлено доказательств, что дорога, на которой установлен шлагбаум, является дорогой общего пользования местного значения, а также истцом не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих его право собственности на земельные участки, нарушения прав истца не было.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года, администрация муниципального образования <адрес> (Арендодатель) и СПРК имени Калинина (Арендатор) в соответствии с постановлением главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключили договор, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> под полносистемным прудовым хозяйством (л.д.6-11).
 
    Согласно заочному решению Приморско-Ахтарского районного суда от 27.03.2013 года, по гражданскому делу по иску Ворохобина И.В. к ЗАО «Имени Калинина» о расторжении договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и взыскании арендной платы, указанным решением расторгнут договор №3 уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, заключенный 15.12.2010 года между Ворохобиным И.В. и ЗАО «имени Калинина». ЗАО «Имени Калинина» обязано передать Ворохобину И.В. договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 13.10.2008 года №, со всеми приложениями, и другими документами, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе договор № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ЗАО «Имени Калинина» и Ворохобиным И.В., иные документы, относящиеся к предмету договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также необходимые для обслуживания и эксплуатации участка. Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по<адрес> обязано аннулировать запись о регистрации договора № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенного 15.12.2010 года между Ворохобиным И.В. и ЗАО «Имени Калинина». Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано произвести государственную регистрацию (восстановить запись о государственной регистрации договора) договора № уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка находящегося в государственной собственности, заключенного 15.03.2010 года между ЗАО «Имени Калинина» и Ворохобиным И.В. (л.д.12-16).
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка от <данные изъяты>. относится по категории к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – под полносистемным прудовым хозяйством, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир в южной части <адрес> на границе с <адрес>ом (на землях рыбколхоза им.Калинина) (л.д.26,27).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Ворохобиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации объектов недвижимости, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Россия,<адрес> (л.д.17).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли-продажи за Ворохобиным И.В. 13.04.2011 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации объектов недвижимости, площадью 618 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.18).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, за Ворохобиным И.В. 13.04.2011 года зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации объектов недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.19).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, за Ворохобиным И.В. зарегистрировано право собственности право собственности на земельный участок, относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации объектов недвижимости, площадью <адрес> (л.д.20).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Ворохобиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации объектов недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на основании договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Ворохобиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся по категории к землям сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации объектов недвижимости, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.22).
 
    Согласно сообщению администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район от 16.04.2013 года №115 в Калининский районный суд, местные дороги, обеспечивающие проезд Ворохобина И.В. к земельным участкам с кадастровыми номерами 23№ в муниципальном образовании Приморско-Ахтарский район отсутствуют (л.д.25).
 
    Согласно п.1 ст.2 Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные доказательства (свидетельства о государственной регистрации права), суд приходит к выводу, что стороной истца представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие у истца зарегистрированного права собственности на земельные участки КН № в связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих такое право, а также необходимости подтверждения такого права правоустанавливающими документами - необоснованны.
 
    Согласно сообщению управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от 20.06.2013 года по делу №2-185-2013, земельный участок, на котором расположена полевая дорога, являющаяся единственным проездом на территории Калининского района к земельным участкам истца, является государственной собственностью до разграничения (л.д.23).
 
    Согласно сообщению управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от 15.04.2013 года №740 по делу №2-185-2013, единственным проездом на территории Калининского района к земельным участкам истца, расположенным в Приморско-Ахтарском районе, является полевая дорога на земельном участке государственной собственности до разграничения, ориентировочной протяженностью <данные изъяты> метров, проходящая через прудовое хозяйство СПРК «Имени Калинина» (л.д.24).
 
    Доводы истца о наличии шлагбаума, его возведении ответчиком, а также о месторасположении возведенного ответчиком шлагбаума на местности по координатам <данные изъяты> подтверждаются представленными стороной истца публичной кадастровой картой и фототаблицам (л.д.29-31,66-72,79-85), а также объяснениями представителей ответчика.
 
    Суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вышеуказанный шлагбаум не является объектом недвижимости в силу п.1 ст.130 ГК РФ, согласно которому, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К такому объекту не применимо положение ст.222 ГК РФ, в связи с чем, доводы стороны истца о применении к правоотношениям ст.222 ГК РФ, не основаны на законе.
 
    В свою очередь, суд учитывает, что согласно п.1 ст.262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Пунктом 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), закреплено, что дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    Как установлено в судебном заседании, установленный ответчиком шлагбаум создал помехи истцу и его посетителям в дорожном движении путем перекрытия приспособленной и используемой для движения полосы земли, являющейся полевой дорогой на земельном участке государственной собственности до разграничения и единственным проездом на территории Калининского района к земельным участкам КН 23№, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    При указанных обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика, установившего шлагбаум, устранения нарушения права истца на свободный, беспрепятственный проезд истца и его посетителей к принадлежащим истцу на праве собственности земельным участкам по указанной полевой дороге, в связи с чем, исковые требования о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком истцом и его посетителям, а также демонтировать шлагбаум, расположенный по координатам (<данные изъяты>) между земельными участками №, подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Суд, с учетом положения ч.2 ст.206 ГПК РФ также приходит к выводу, что подлежат удовлетворению требования об установлении ответчику срока для совершения указанных действий в размере пяти дней, с момента вступления решения суда в законную силу. Согласно ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. В судебное заседание стороной ответчика не представлено допустимых доказательств того, что ранее имело место прекращение производства по делу судом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, не имеется оснований для применения в настоящем деле процессуальных последствий, предусмотренных ст.221 ГПК РФ.
 
    Поскольку истец согласно чеку-ордеру от 04.10.2013 года, произвел уплату государственной пошлины в размере 200,0 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,206 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Имени Калинина» не чинить препятствия в пользовании земельным участком Ворохобиным И.В. и его посетителям.
 
    Обязать Закрытое акционерное общество «Имени Калинина» демонтировать шлагбаум, расположенный по координатам (<данные изъяты>) между земельными участками КН №
 
    Установить Закрытому акционерному обществу «Имени Калинина» срок для совершения указанных действий - 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Имени Калинина» в пользу Ворохобина И.В. 200,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.