Решение от 02 апреля 2014 года

К делу №2-132-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ст.Калининская Калининского района Краснодарского края 02 апреля 2014 года
 
    Калининский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего Матиевского С.М., при секретаре Шумаковой Е.Н., с участием представителя истца Захцер Б.М. по доверенности Кутепова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захцер Б.М. к Макаровой Е.С. о расторжении договора займа и взыскании долга с процентами и неустойкой (штрафом).
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Захцер Б.М. обратился в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Макаровой Е.С. о расторжении договора займа и взыскании долга с процентами и неустойкой (штрафом), в котором указано, что 20.08.2013 года между истцом и ответчицей Макаровой Е.С. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчицей было взято у него в долг 1000000,0 рублей под 15% ежемесячно сроком на 1 год с 20.08.2013 года по 20.08.2014 года. Наличие между ними договорных отношений и факт передачи ответчице от истца денег, подтверждается распиской, написанной ответчицей собственноручно. До настоящего времени ответчицей не исполняется обязанность по ежемесячному погашению суммы основного долга и уплате ежемесячных процентов. Ежемесячные платежи в размере 600000,0 рублей не уплачены за 4 месяца. Так, сумма задолженности по состоянию на 09.12.2013 года составляет: - по погашению основного долга 120000,0 рублей; - по уплате процентов 600000,0 рублей. Всего - 720000,0 рублей. Кроме того, в соответствии со ст.330 ГК РФ и условиями договора займа сумма неустойки (штрафа) за просроченные платежи по состоянию на 09.12.2013 года составляет 280000,0 рублей (3500 рублей х 80 суток просрочки с 20.09.2013 года по 09.12.2013 года). Итого, по состоянию на 09.12.2013 года ответчицей не уплачена общая сумма в размере 1000000,0 рублей. Таким образом, длительное неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств, расценивается истцом как нежелание, либо как неспособность погашения имеющейся задолженности и в дальнейшем. 07.12.2013 года ответчице было направлено предложение о расторжении договора займа и возврате денежных средств основного долга, с причитающимися процентами и суммой неустойки (штрафа). Однако ответ истцом до настоящего времени не получен. Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая, что ответчица с 20.09.2013 года в нарушение требований ст.809 ГК РФ не выплачивает проценты по договору займа, в нарушение требований ст.810 ГК РФ не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа, то истец полагает, что это является существенным нарушением договора со стороны заемщика Макаровой Е.С. и считает, что по данному основанию договор займа, заключенный между истцом и ответчицей 20.08.2013 года, подлежит расторжению.
 
    На основании изложенного, истец просит суд:
 
    1.Расторгнуть договор займа от 20.08.2013 года, заключенный между Макаровой Е.С. и Захцер Б.М..
 
    2.Взыскать с ответчика - Макаровой Е.С., в пользу истца – Захцер Б.М., 1880000 рублей, а именно:
 
    сумму займа в размере 1000000,0 рублей основного долга;
 
    сумму процентов за истекший период в размере 600000,0 рублей;
 
    неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательств в размере 280000,0 рублей.
 
    3.Взыскать с ответчика - Макаровой Е.С., в пользу истца – Захцер Б.М. сумму процентов и сумму неустойки (штрафа) за просрочку платежей по договору займа за период с 09.12.2013 по дату вынесения судом решения по иску.
 
    4.Взыскать с Ответчика - Макаровой Е.С., в пользу истца - Захцер Б.М., все понесенные судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец Захцер Б.М. и ответчица Макарова Е.С., извещены о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От ответчицы заявлений и ходатайств не поступило. Представитель истца по доверенности Кутепов М.В. просил рассмотреть дело в отсутствие истца Захцер Б.М., извещенного о времени и месте судебного заседания, с его участием. Согласно ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Суд при указанных обстоятельствах, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчицы, с участием представителя истца по доверенности Кутепова М.В.
 
    В судебном заседании представитель истца Захцер Б.М. по доверенности Кутепов М.В. поддержал заявленные требовании и доводы, изложенные в исковом заявлении, а также уточнил на дату вынесения решения в части размера взыскания суммы процентов по 20.03.2014 года и суммы неустойки по 02.04.2014 года, а именно что сумма процентов по 20.03.2014 года составила 1050000,0 рублей, а общая сумма неустойки по 02.04.2014 года - 679000,0 рублей, о чем представил суду письменный расчет (л.д.41). Суд принял к производству уточнение требований.
 
    Также представитель истца Кутепов М.В. в судебном заседании пояснил, что на настоящий момент, стороной ответчицы каких либо выплат истцу по договору займа от 20.08.2013 года, не произведено, задолженность не погашена.
 
    Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    Согласно подп.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Согласно п.1 и п.3 ст.154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ, (1) Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. (2) В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Согласно п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ, (1) Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. (3) Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Как видно из материалов дела, исследованных в судебном заседании согласно долговой расписке от 20.08.2013 года, ответчица Макарова Е.С. взяла у истца Захцер Б.М. в долг 1000000,0 рублей под 15% ежемесячно с 20.08.2013 года по 20.08.2014 года. При этом, основную сумму займа, ответчица обязалась выплачивать по 30000,0 рублей каждый месяц и в случае невыплаты по договорным условиям процентной суммы и суммы основного долга сумма штрафа установлена в размере 3500,0 рублей за каждые сутки. Расчеты истцу ответчица должна погашать 17-го и 29-го каждого месяца (л.д.5). Таким образом, между истцом и ответчицей возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые гражданским законодательством о договоре займа, в подтверждение которого составлена вышеуказанная расписка, соответствующая требованиям ст.ст.161,330,331,807,808 ГК РФ.
 
    Согласно предложению о расторжении договора займа от 07.12.2013 года, направленному истцом в адрес ответчицы заказным письмом, истец в предложении указал, что до настоящего времени ответчицей не исполняется обязанность по ежемесячному погашению суммы основного долга и уплате ежемесячных процентов. Ежемесячные платежи в размере 600000,0 рублей не уплачены за 4 месяца. Сумма задолженности по состоянию на 09.12.2013 года составляет: - по погашению основного долга 120000,0 рублей, по уплате процентов 600000,0 рублей. Всего 720000,0 рублей. Кроме того, сумма неустойки (штрафа) за просроченные платежи по состоянию на 09.12.2013 года составляет 280000,0 рублей (3500 рублей х 80 суток просрочки с 20.09.2013 года по 09.12.2013 года). Итого, по состоянию на 09.12.2013 года ответчицей не уплачена общая сумма в размере 1000000,0 рублей. Таким образом, длительное неисполнение ответчицей взятых на себя обязательств, расценивается истцом как нежелание, либо как неспособность погашения имеющейся задолженности и в дальнейшем. В соответствии со ст.452 ГК РФ, истец предлагает ответчице расторгнуть заключенный договора займа и возвратить истцу сумму займа основного долга, процентов и неустойки (штрафа) в срок до 15.12.2013 года в размере 1880000,0 рублей. О принятом ответчицей решении истец просит сообщить письменно в срок до 15.12.2013 года (л.д.7).
 
    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств того, что истцом на указанное требование был получен ответ от ответчицы, в том числе в установленный истцом срок, суд приходит к выводу, что истцом соблюдены положения ст.452 ГК РФ о досудебном порядке урегулировании спора по вопросу расторжения договора займа и истец вправе обратиться с заявленными требованиями о расторжении такого договора в суд.
 
    В судебном заседании из исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что ответчица, как должник по заключенному с истцом договору займа, получила 20.08.2013 года основную сумму займа в размере 1000000,0 рублей, при этом не выплатила и не выплачивает истцу основной долг займа в установленные договором сроки и размере (ежемесячно с 20.08.2013 года по 20.08.2014 года), а также не выплачивает предусмотренные договором займа проценты - 15% от суммы займа и доказательств наличия такой уплаты, в том числе произведенной в порядке п.3 ст.810 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Также суд приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства того, что ответчица с 20.09.2013 года в нарушение требований ст.809 ГК РФ не выплачивает проценты по договору займа и в нарушение требований ст.810 ГК РФ не исполняет обязательства по возврату полученной суммы займа, подтверждают доводы истца о том, что указанные нарушения являются существенными нарушениями договора займа со стороны ответчицы, принимая во внимание размер невыплаченных процентов и суммы займа, на выплату которых истец вправе был рассчитывать при заключении договора займа.
 
    При указанных обстоятельствах, требования истца о расторжении договора займа от 20.08.2013 года, заключенного между истцом и ответчицей, а также о взыскании с ответчицы в пользу истца 2729000,0 рублей, в том числе: суммы займа в размере 1000000,0 рублей основного долга; сумму процентов за период с 20.08.2013 года по 20.03.2014 в размере 1050000,0 рублей; неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств за период с 20.09.2013 года по 02.04.2014 года в размере 679000,0 рублей, принимая во внимание, что расчет долга, процентов и неустойки произведен истцом правильно (л.д.4,41), основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку истец, являющийся инвалидом <данные изъяты> группы (справка МСЭ-2009 № л.д.9), согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) произвел уплату государственной пошлины в размере 12000,0 рублей при подаче иска, указанная денежная сумма в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в возмещение уплаченной государственной пошлины, а также подлежит взысканию с ответчицы 4845,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.Расторгнуть договор займа от 20.08.2013 года, заключенный между Макаровой Е.С. и Захцер Б.М..
 
    2.Взыскать с Макаровой Е.С. в пользу Захцер Б.М. 2729000,0 рублей, в том числе:
 
    -сумму займа в размере 1000000,0 рублей основного долга;
 
    -сумму процентов за период с 20.08.2013 года по 20.03.2014 в размере 1050000,0 рублей;
 
    -неустойку (штраф) за просрочку исполнения обязательств за период с 20.09.2013 года по 02.04.2014 года в размере 679000,0 рублей.
 
    3.Взыскать с Макаровой Е.С. в пользу Захцер Б.М. 12000,0 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.
 
    4.Взыскать с Макаровой Е.С. 4845,0 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Калининского района Краснодарского края.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.