Решение от 02 апреля 2014 года

№ 2-204(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года                                                                                             г. Аркадак                                         
 
    Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Конышевой И.Н.,
 
    при секретаре Симакиной С.Н.,
 
    с участием ответчика Гавренковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Гавренковой ФИО1 об обращении взыскания на имущество,
 
        установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 обратилось в суд с иском к Гавренковой Е.А. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Ртищевского отделения № 3998 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Гавренковой Е.А.. В связи с неисполнением ИП ФИО2 условий кредитного договора, решением Ртищевского районного суда ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Гавренковой Е.А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>, в пользу ОАО «Сбербанк России». Решение вступило в законную силу и обращено к взысканию. В настоящее время судебный акт не исполнен. В ходе исполнительного производства было установлено, что Гавренковой Е.А. принадлежит на праве собственности на основании решения Аркадакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес>, на который истец просит обратить взыскание, а также взыскать с Гавренковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец дополнил свои требования и просил обратить взыскание на принадлежащие Гавренковой Е.А. <данные изъяты> долю в праве собственности на одноэтажное нежилое строение - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес>, по обязательствам Гавренковой Е.А. перед ОАО «Сбербанк России» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ОАО «Сбербанк России», а также взыскать с Гавренковой Е.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Гавренкова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала полностью, но считает, что на принадлежащее ей имущество взыскание должно быть обращено после реализации имущества, принадлежащего ФИО2, предоставленного банку в качестве залога, и на которое по решению Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание.
 
    Представители третьих лиц, не заявляющие требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Аркадакского РОСП, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, а также ФИО2, конкурсный управляющий ИП ФИО2, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    Согласно ч.1,2 ст.363 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    В порядке ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
 
    Частью 1 ст.79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
 
    Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
 
    В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
 
    В силу ст.44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
 
    Частью 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 данного Федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено в судебном заседании решением Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и Гавренковой Е.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> с каждого, а также обращено взыскание на заложенное имущество - <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу и обращено к взысканию (т.1 л.д.10-14).
 
    Решением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.64-65). ОАО «Сбербанк России» по определению Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ внесен в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 в третью очередь удовлетворения (т.1 л.д.97-98). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реестр требований кредиторов ИП ФИО2, согласно которого требования ОАО «Сбербанк России», возникшие на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признаны как необеспеченные залогом имущества должника (т.1 л.д.99-100). Согласно сведениям конкурсного управляющего ИП ФИО2 - ФИО4, имущества ИП ФИО2, выявленного в ходе процедуры банкротства недостаточно для погашения реестра требований кредиторов ИП ФИО2.
 
    Одноэтажное нежилое строение - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, и земельный участок, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по этому же адресу, решением Аркадакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и Гавренковой Е.А., произведен раздел имущества, за каждым из супругов признано право на <данные изъяты> долю на указанное недвижимое имущество (т.1 л.д.19-20). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ из конкурсной массы ИП ФИО2 исключены принадлежащие Гавренковой Е.А. <данные изъяты> доля в праве собственности на одноэтажное нежилое строение - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, и <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по этому же адресу (т.1 л.д.60-62).
 
    На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ртищевским районным судом по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Гавренковой Е.А., ФИО2 о взыскании досрочно кредита, процентов за пользование им, обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ Аркадакским РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении Гавренковой Е.А.. По сведения Аркадакского РОСП взыскание по данному исполнительному производству не производилось.
 
    До настоящего времени решение Ртищевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, сумма долга перед ОАО «Сбербанк России» не погашена, что не оспаривается ответчиком.
 
    Доказательств наличия иного имущества, либо денег в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком представлено не было.
 
    Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости одноэтажное нежилое строение - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, и земельный участок, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по этому же адресу, составленного ИП ФИО5 по заказу конкурсного управляющего ИП ФИО2, рыночная стоимость названных объектов недвижимости составляет <данные изъяты>.
 
    Указанный отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости соответствует требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения, ввиду чего суд признает его документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговую величину рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в данном отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Таким образом, Гавренкова Е.А. и ФИО2 являются участниками долевой собственности на одноэтажное нежилое строение - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, и земельный участок, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по этому же адресу. Конкурсный управляющий ИП ФИО2 отказался выделить, либо купить принадлежащую Гавренковой Е.А. долю в указанном имуществе (т.1 л.д.69).
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обращении взыскания на имущество, предъявленные к Гавренковой Е.А., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Довод ответчика Гавренковой Е.А. о том, что первоначально должно быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являвшегося предметом залога, суд находит несостоятельным, поскольку Арбитражным судом Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие залогового имущества, ввиду чего требование банка признано как необеспеченное залогом.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 к Гавренковой ФИО1 об обращении взыскания на имущество удовлетворить.
 
    Обратить взыскание на принадлежащие Гавренковой ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве собственности на одноэтажное нежилое строение - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный в <адрес>, и <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося в <адрес>, по обязательствам Гавренковой ФИО1 перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Гавренковой ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья                                                   И.Н. Конышева