Дата принятия: 02 апреля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Черемхово
Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Никитина Ю.И., единолично,
при секретаре Цуленковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Кобелевой Ю.Н. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» обратилось в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Кобелевой Ю.Н. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Эйсмонт С.А., директор Общества с ограниченной ответственностью «Эй - Би Техно», направил заявление в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» о привлечении к уголовной ответственности Кобелевой Юлии Николаевны. ДД.ММ.ГГГГ г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № № по ст. 159 ч. 2 УК РФ. Предварительное следствие установило, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, Кобелева Ю.Н., не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства по погашению трех кредитов на общую сумму <данные изъяты> рублей, оформленных на ее имя, из корыстных побуждений совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Эй-Би Техно». Так, Кобелева Ю.Н. в указанный период времени собственноручно заполнила расходные кассовые ордера, по которым получила денежные средства, принадлежащие ООО «Эй-Би техно», которые в дальнейшем похитила. С целью сокрытия факта хищения денежных средств, Кобелева Ю.Н. внесла в авансовые отчеты ложные сведения об уплате похищенных денежных средств в ООО «Элком», приобщая к каждому авансовому отчету фиктивный чек, изготовленный по ее просьбе Блиновым Е.Г., при помощи компьютерной программы. Свидетелей и других доказательств, подтверждающих факт вступления в предварительный сговор Кобелевой Ю.Н. и Блинова Е.Г. на совершение мошенничества предварительным следствием не установлено. Уголовное преследование в отношении Кобелевой Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по квалифицирующему признаку мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях квалифицирующего признака данного состава преступления. Кроме того, в ходе предварительного следствия были изъяты документы на имя Кобелевой Ю.Н., которая была принята на должность менеджера ООО «Эй-Би-Техно», а именно договор о полной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кобелева Ю.Н. ознакомлена не была, договор ею подписан не был. В связи с чем, действия Кобелевой Ю.Н. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием. В ходе предварительного расследования вина Кобелевой Ю.Н. полностью доказана материалами уголовного дела, а именно: протоколом допроса представителя потерпевшего Супрун Д.И., протоколом выемки расходных кассовых ордеров, протоколом допроса представителя потерпевшего Васильева Ю.Н., протоколами допросов свидетеле: Савушкиной А.Ю., Сарапуловой А.И.. Блинова Е.Г., заключением судебной-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами уголовного дела. Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает двух лет лишения свободы и ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня данного преступления прошло более двух лет, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.24 ч.1 п. 3, ст. 24 ч. 3 УПК РФ, следователь СО МО МВД России «Черемховский» капитан юстиции Уварова Ю.П. постановил: уголовное преследование в отношении Кобелевой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Эй-Би Техно» в размере <данные изъяты> рублей прекратить в связи с истечением сроков давности; уголовное дело № по ст. 159 ч. 1 УК РФ дальнейшим производством прекратить в связи с истечением срока давности. Обстоятельство, по которому прекращено уголовное дело, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является не реабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности возможно только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 названной статьи. В соответствии с ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу. Кобелева Ю.Н. выразила согласие с прекращением уголовного дела по указанному в постановлении основанию. Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма ущерба причиненного ООО «Эй Би Техно» составляет <данные изъяты> коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средства составил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> коп. - сумма ущерба, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Также истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп. Просили суд: взыскать с Кобелевой Ю.Н. в пользу ООО «Эй Би Техно» <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. 00 коп. - сумма ущерба, <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ); взыскать с Кобелевой Ю.Н. в пользу ООО «Эй Би Техно» расходы по оплате услуг представителя; взыскать с Кобелевой Ю.Н. в пользу ООО «Эй Би Техно» госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца- ООО «Эй-Би Техно» Васильев Ю.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Кобелева Ю.Н. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения, не уведомив суд о причинах своей неявки. Ответчик возражений по сути заявленных требований не представила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя ООО «Эй-Би Техно» Васильева Ю.В. о согласии на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кобелевой Ю.Н. в порядке заочного производства.
Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Суд, заслушав представителя истца Васильева Ю.В., исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами (пункт 2).
В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
В силу части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.
Как следует из материалов дела, Эйсмонт С.А. директор Общества с ограниченной ответственностью «Эй - Би Техно» ДД.ММ.ГГГГ направил заявление в дежурную часть МО МВД России «Черемховский» о привлечении к уголовной ответственности Кобелевой Ю.Н..
Следователем СО МО МВД «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело № по ст. 159 ч. 2 УК РФ.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кобелева Ю.Н., не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательства по погашению трех кредитов на общую сумму <данные изъяты> рублей, оформленных на ее имя, из корыстных побуждений совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, а именно денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Эй-Би Техно».
Кобелева Ю.Н. собственноручно заполнила расходные кассовые ордера, по которым получила денежные средства, принадлежащие ООО «Эй-Би Техно», которые в дальнейшем похитила. С целью сокрытия факта хищения денежных средств, Кобелева Ю.Н. внесла в авансовые отчеты ложные сведения об уплате похищенных денежных средств в ООО «Элком», приобщая к каждому авансовому отчету фиктивный чек, изготовленный по ее просьбе Блиновым Е.Г., при помощи компьютерной программы. Свидетелей и других доказательств, подтверждающих факт вступления в предварительный сговор Кобелевой Ю.Н. и Блинова Е.Г. на совершение мошенничества, предварительным следствием не установлено.
Уголовное преследование в отношении Кобелевой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по квалифицирующему признаку мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях квалифицирующего признака данного состава преступления.
Кроме того, в ходе предварительного следствия были изъяты документы на имя Кобелевой Ю.Н., которая была принята на должность менеджера ООО «Эй-Би-Техно», а именно договор о полной материальной ответственности без номера от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кобелева Ю.Н. ознакомлена не была, договор ею подписан не был. В связи с чем, действия Кобелевой Ю.Н. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
В ходе предварительного расследования вина Кобелевой Ю.Н. полностью доказана материалами уголовного дела, а именно: протоколом допроса представителя потерпевшего Супрун Д.И., протоколом выемки расходных кассовых ордеров, протоколом допроса представителя потерпевшего Васильева Ю.В., протоколами допросов свидетеле: С.А.Ю., С.А.И.. Б.Е.Г., заключением судебной-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах данного гражданского дела.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, со дня данного преступления прошло более двух лет, уголовное дело в отношении Кобелевой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> по факту хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Эй-Би Техно» в размере <данные изъяты> рублей было прекращению в связи с истечением сроков давности.
Обстоятельство, по которому прекращено уголовное дело, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является не реабилитирующим, т.е. предполагающим наличие преступления.
Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности возможно только при условии, что отсутствуют обстоятельства, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности предполагает наличие согласия лица, которое подверглось уголовному преследованию. Из этого следует, что лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование в связи с истечением сроков давности, вправе возражать против такого решения и настаивать на продолжении производства по делу. Кобелева Ю.Н. выразила согласие с прекращением уголовного дела по указанному в постановлении основанию.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что Кобелева Ю.Н., находясь в трудовых отношениях с истцом ООО «Эй-Би Техно», используя свое служебное положение, получила в подотчет денежные средства, которые в размере <данные изъяты> коп. в дальнейшем похитила. С целью сокрытия факта хищения денежных средств, Кобелева Ю.Н. внесла в авансовые отчеты ложные сведения об уплате похищенных денежных средств в ООО «Элком», приобщая к каждому авансовому отчету фиктивный чек. Представленным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что преступление, предусмотренное ст. 159 ч. 1 УК РФ, совершено Кобелевой Ю.Н. из корыстных побуждений. Уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующим основаниям.
Согласно статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Из содержания данной статьи следует, что уменьшение размера возмещения вреда является правом, а не обязанностью суда, которое он реализует с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.
Материалами дела подтвержден размер действительного ущерба, причиненного работодателю ООО «Эй Би Техно» работником Кобелевой Ю.Н. в сумме <данные изъяты> коп. Суд не находит оснований для снижения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку ущерб причинен в результате преступления, совершенного в корыстных целях.
Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом положений ст. ст. 238 - 248, 250 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика Кобелевой Ю.Н. суммы причиненного материального ущерба <данные изъяты> коп., причиненного работодателю в установленном размере, поскольку истцом ООО «Эй-Би Техно» были представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, причинение ущерба из корыстных побуждений ответчиком Кобелевой Ю.Н., состоящей с истцом в трудовых отношениях в должности менеджера ООО «Эй-Би-Техно».
Рассматривая исковые требования «Эй-Би Техно» к Кобелевой Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Однако, данная норма гражданского законодательства к возникшим правоотношениям в рамках настоящего гражданского дела применима быть не может, поскольку на работника, причинившего ущерб работодателю во время действия трудового договора, ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена иначе как по нормам трудового законодательства, в соответствии с которыми размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, ограничен Трудовым кодексом РФ и не может его превышать.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Проценты за пользование чужими денежными средствами являются неполученными доходами (упущенной выгодой).
Суд, исходя из вышеизложенного считает, что исковые требования «Эй-Би Техно» к Кобелевой Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., как противоречащие действующему трудовому законодательству, являются не обоснованными, следовательно, не подлежащими удовлетворению.
Возражений по сумме ущерба в размере <данные изъяты>. ответчик Кобелева Ю.Н. суду не представила, хотя в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Кобелевой Ю.Н. о возмещении ущерба, судом принимается решение и о взыскании в пользу истца с ответчика государственной пошлины, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты> копейки. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом госпошлины.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае, как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между директором Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би-Техно» и Васильевым Ю.В., последний принял на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: составлять исковые заявления на покупателей, имеющих задолженность по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа (в кредит). Согласно акта приема-сдачи работ по договору об оказании юридических услуг заказчик принимает результаты исполнителя по составлению искового заявления на должника Кобелеву Ю.Н.. Результатами работ считается: передача исполнителем составленного искового заявления заказчику на указанного выше должника. Стоимость выполненных работ <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ заказчик оплачивает стоимость работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего акта.
В подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг, представителем истца суду представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Ю.В. получил в кассе ООО «Эй-Би Техно» <данные изъяты> рублей. Однако данный документ не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты работы представителя по договору об оказании юридических услуг, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к бухгалтерским документам такого рода. Так, являясь документом строгой бухгалтерской отчетности, представленный суду расходный кассовый ордер не содержит информации о его номере, отсутствует расшифровка подписи руководителя организации, выдавшей данный документ, отсутствует подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера организации, выдавшей кассовый ордер, отсутствует подпись лица, получившего указанную в кассовом ордере сумму, в представленном кассовом ордере отсутствует расшифровка подписи кассира, выдавшего указанную в нем сумму.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в сумме <данные изъяты> рублей по оплате представителю за оказание юридических услуг, документально не подтвержден факт оплаты услуг исполнителя по договору оказания юридических услуг, судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов за оказание юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 233, 238, 243 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 94, 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Кобелевой Ю.Н. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» с Кобелевой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> 00 коп.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» с Кобелевой Ю.Н. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления <данные изъяты>
В удовлетворении требований ООО «Эй-Би Техно» к Кобелевой Ю.Н. о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на сумму <данные изъяты> копеек, отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО «Эй-Би Техно» к Кобелевой Ю.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>. отказать.
Ответчик вправе подать в Черемховский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путем подачи жалобы через Черемховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Ю.И.Никитин
