Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № 2-602 (2014 год)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Борзя 02 апреля 2014 года
Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично
с участием истца Лопатина Д.В.,
при секретаре Клыгиной Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопатина Д.В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» филиалу №7511 дополнительный офис в г.Борзя, о взыскании суммы неосновательного обогащения,
у с т а н о в и л:
Истец Лопатин Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> лет. В настоящее время договор прекратил свое действие. В связи с тяжелым материальным положением в ДД.ММ.ГГГГ он не смог выполнять свои обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. В этой связи ответчик обратился в суд о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство, которое не прекращено до настоящего времени и находится в производстве.
Несмотря на возбужденное исполнительное производство ответчик в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», самовольно и незаконно стал взыскивать с него имеющуюся задолженность путем списания денежных средств поступающих на его расчетный счет в качестве заработной платы. Своими действиями ответчик производил полное списание поступающих на его расчетный счет денежных средств, оставляя его без средств существования, поскольку иного источника дохода, кроме заработной платы, не имеет.
Действия ответчика по списанию денежных средств с его расчетного счета и зачислению их в свою пользу без установленных на то законом оснований, подпадают под признаки неосновательного обогащения. В результате незаконных действий ответчик обратил в свою собственность, принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть неосновательно обогатился.
Просит взыскать с ЗАО «Банк ВТБ 24» Филиал №7511 ДО в г. Борзя в его пользу <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В судебное заседание представитель Банка не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд в иске отказать, при этом в письменных пояснениях указал, что между Лопатиным и Банком был заключен кредитный договор, по которому истцу были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В связи с невыполнением условий кредитного договора банк потребовал досрочного возврата кредита, направив мировому судье заявление о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Лопатина Д.В. направлено заявление о зачете встречных требований, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору не погашена.
Суд, с учетом мнения истца Лопатина Д.В., в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
В судебном заседании истец Лопатин Д.В. дополнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения истца Лопатина Д.В., изучив материалы гражданского дела, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу требований ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса подлежит применению в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> банк» и Лопатиным Д.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых. ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме присоединения к ВТБ 24( ЗАО).
В судебном заседании истец Лопатин Д.В. не отрицал факта наличия у него задолженности перед Банком по кредитному договору.
Следовательно, действия Банка по снятию с расчетного счета истца Лопатина Д.В. денежных средств нельзя расценивать как неосновательное обогащение, так как между сторонами имеются денежные обязательства.
И Банк, в силу имеющейся задолженности истца перед Банком, в одностороннем порядке, снял денежные средства с расчетного счета истца.
Вместе с тем, действия Банка по снятию с расчетного счета поступившей заработной платы Лопатина Д.В. в полном объеме, суд считает незаконными.
В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О) по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Однако требований о признании незаконными действий Банка в этой части, истец Лопатин Д.В. в судебном заседании не выдвигал.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Лопатина Д.В. не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении искового заявления истец просил отсрочить уплату госпошлины в связи с трудным материальным положением. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований отказано, то с истца Лопатина Д.В. подлежат взысканию в местный бюджет государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Лопатина Д.В. к закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» филиалу №7511 дополнительный офис в г.Борзя, о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с Лопатина Д.В. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в местный бюджет.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья (подпись)Б.Д. Дармаева
Копия верна
Судья Борзинского городского суда Б.Д.Дармаева
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года
