Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело №12-29\2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 02 апреля 2014 года
Судья Николаевского–на–Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панасенко Петра Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.02.2014 г. Панасенко П.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление обжаловано Панасенко П.П., который просит его отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции грубо нарушил его процессуальные права, не известив его надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, и рассмотрев дело в его отсутствие, вследствие чего он был лишен возможности представить доказательства своей невиновности в инкриминируемом ему правонарушении, заявить ходатайство о допросе свидетелей – очевидцев событий, произошедших 26.01.2014 г. В своей жалобе апеллянт указывает на то, что суд при рассмотрении дела по существу, основываясь только на процессуальных документах, заведомо презюмировал его вину во вменяемом ему, но не совершенном им, правонарушении. Процессуальные же документы были составлены в отсутствие понятых, а, следовательно, не имеют юридической силы и доказательственного значения. Сотрудники ДПС не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на чем он, напротив, настаивал.
Привлеченный к административной ответственности Панасенко П.П., будучи уведомленным надлежащим образом о дне, времени и месте настоящего судебного заседания, в суд не явился, о себе ничего не сообщил, не просил отложить слушание дела.
О надлежащем извещении Панасенко П.П. свидетельствуют его письменное согласие на оповещение посредством СМС и отчет об отправке/доставке абоненту СМС с указанием даты, времени и места судебного заседания.
Представитель ОГИБДД МО МВД России «Николаевский-на-Амуре» в судебное заседание не прибыл.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как в порядке и на основаниях, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объектом указанного административного деяния являются отношения в области дорожного движения. Виновный нарушает Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, которые запрещают эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование любого сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения.
Требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Запах алкоголя изо рта - один из признаков, перечисленных в п. 3 гл. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, которые (независимо от того, имеется ли в наличии один признак или несколько признаков в совокупности) являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в числе прочего, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.
Проверив дело в полном объеме, суд находит, что Панасенко П.П. обоснованно привлечен к административной ответственности. Мировым судьей при рассмотрении дела по существу все обстоятельства дела исследованы в их совокупности всесторонне, полно и объективно, имеющимся доказательствам дана правовая оценка, постановление мирового судьи основано на законе, лицу, привлеченному к ответственности, назначено справедливое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Не установлено в настоящем судебном заседании и процессуальных нарушений при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления мирового судьи.
Доводы апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, не нашли подтверждения.
Так, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Административный материал поступил на рассмотрение мировому судье 30.01.2014 г. В тот же день мировым судьей принято решение о рассмотрении дела 26.02.2014 г. Повестка гр. Панасенко П.П. направлена, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу, заказным письмом с уведомлением 07.02.2014 г. Судебное отправление возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.
При таких обстоятельствах мировой судья объективно расценил неполучение Панасенко П.П. судебной корреспонденции как злоупотребление своим правом при отсутствии желания являться в судебное заседание.
С учетом того что в настоящее судебное заседание Панасенко П.П., извещенный о его дате, месте и времени, также не явился, не заявил никаких ходатайств, не представил доказательств своей невиновности, суд находит, что его доводы, приведенные в жалобе, являются надуманными, преследующими цель уйти от ответственности.
Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 26.02.2014 г. о привлечении Панасенко Петра Петровича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к ответственности оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Рогаченко
