Решение от 02 апреля 2014 года

                                                                                                    2-27/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Новичиха                                                                         02 апреля 2014 года
 
                    Новичихинский районный суд в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре Фоминой И.Н., с участием представителя ответчика Суханова С.А. (действующего на основании доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Руденко А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
             Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Руденко А.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом свои требования истец мотивировал следующим…
 
          15 марта 2012 года между Руденко А.В. и          Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен Договор срочного вклада физического лица «ВТБ 24 - Свобода выбора» №. Во исполнение условий указанного договора Руденко А.В. внесла во вклад наличные денежные средства. Срок вклада составил 91 день (по 14 июня 2012 года) при процентной ставке по вкладу в 7,75% годовых. 12 октября 2012 года Руденко А.В. была выдана доверенность № на имя своего мужа - Руденко А.Г., с полномочиями на совершение операций по вкладу. 25 октября 2012 года Руденко А.Г. обратился в Банк для получения сведений по вкладу, после чего потребовал выдать ему сумму вклада в размере 468883 рублей 11 копеек. В соответствии с доверенностью он имел право на внесение денежных средств на счет вклада, перевод и перечисление средств на счета вкладчика Руденко А.В., получение соответствующих выписок, но сотрудник банка не обратив внимание, на отсутствие полномочий на расторжение договора вклада и закрытия вклада, выполнила требования Руденко А.Г.. При этом, 25 октября 2012 года, был неправомерно досрочно закрыт вклад, открытый на имя Руденко А.В., и её мужу, по требованию, были выданы денежные средства в размере вклада в 468883 рублей 11 копеек за минусом процентов, выплаченных ранее Руденко А.В. за период с 14 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года.
 
        Часть полученных денежных средств, в размере 238883 рубля 11 копеек, была внесена Руденко А.Г. на счет вклада до востребования № открытого им в Банке на имя Руденко А.В.. Остальные денежные средства в размере 230000 рублей были внесены на счет № открытый в Банке на имя Руденко А.Г.. Спустя четыре дня, а именно 29 октября 2012 года указанные денежные средства, находившиеся на счету №, были сняты Руденко А.Г. с процентами в размере 0,25 рублей.
 
        30 октября 2012 года Руденко А.В. был снят остаток суммы вклада со счета № в размере 238883 рублей 11 копеек.
 
        Кроме того, 7 ноября 2012 года, вкладчик Руденко А.В. обратилась к истцу с требованием возвратить ей неправомерно выданные Банком Руденко А.Г. денежные средства. На последовавшую за этим просьбу Банка к Руденко А.Г. добровольно возвратить необоснованно полученные денежные средства последний ответил отказом. В связи с указанным выше обстоятельством, во исполнение заявленных требований, истцом, признавшим факт нарушения прав клиента, 29 ноября 2012 года Руденко А.В. были выплачены собственные денежные средства в размере 234269 рублей 47 копеек, из которых 230000 сумма вклада и 4269 рублей 47 копеек проценты по вкладу.
 
         Полагая действия Руденко А.Г. направленными на неправомерное получение материальной выгоды, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) попросил суд взыскать с Руденко А.Г. полученные в качестве неосновательного обогащения 234269 рублей 47 копеек.
 
          Кроме того, руководствуясь ст.395 ГК РФ, истец попросил суд взыскать с Руденко А.Г. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01 сентября 2013 года в размере 16535 рублей 52 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд, в размере 5709 рублей 05 копеек.
 
          Иск был подан по месту фактического проживания ответчика в Сергиево-Посадский городской суд Московской области. Однако, впоследствии, по требованию ответчика Руденко А.Г., фактически проживающего в г. С.П., подсудность спора была изменена и гражданское дело поступило на рассмотрение в Новичихинский районный суд Алтайского края по месту регистрации ответчика. Дело было принято судом к производству.
 
          Представитель истца ЗАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором указал, что Банк настаивает исковых требованиях и просит рассмотреть иск в отсутствие представителя истца.
 
          Ответчик Руденко А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и не направил в суд заявление о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
          Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица - Руденко А.В., так же будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась и не направила в суд заявление о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие.
 
          Выслушав мнение участвующего при рассмотрении гражданского дела представителя ответчика - Суханова С.А. (действующего на основании доверенности), изучив материалы дела суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть иск в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица по предоставленным доказательствам.
 
          В ходе судебного заседания представитель ответчика Суханов С.А., не согласился с исковыми требованиями, полагая при этом, что истцом не представлено достаточно доказательств обоснованности иска. Он полагает, что в рассматриваемом случае материальная ответственность за выдачу денежных средств лежит только на сотруднике Банка, допустившей нарушение своих должностных обязанностей. Кроме того представитель ответчика считает, что истец, зная о том, что Руденко А.Г. были неправомерно получены денежные средства, не принял незамедлительных мер по блокировке открытого ответчиком счета и не обратил взыскание на указанные денежные средства, и тем самым допустив снятие последним денежных средств со вклада №. По мнению Суханова С.А. Банк, не обратившись с исковыми требованиями непосредственно после получения отказа в возврате денежных средств, сознательно способствовал увеличению требований.
 
         Изучив исковые требования, выслушав представителя ответчика и исследовав предоставленные в судебное заседание материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения.
 
           В силу положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
 
          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
          Из предоставленных для изучения суда документов, в том числе совместного распоряжения директора Операционного департамента и директора анализа рисков Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) по итогам рассмотрения претензии Руденко А.В. № с требованиями вернуть часть вклада в размере 230000 рублей и начисленные проценты, служебной записки и объяснений сотрудника Банка М.Т., следует, что действительно 15 марта 2012 года между Руденко А.В. и Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) был заключен Договор срочного вклада «ВТБ 24 - Свобода выбора» №. Срок вклада составил 91 день (14 июня 2012 года) при процентной ставке по вкладу в 7,75% годовых. Согласно п.3.3 Договора, в случае невостребования вклада на день возврата, Договор автоматически продлевается на тот же срок по вкладам «ВТБ 24 - Свобода выбора». Во исполнение условий указанного договора Руденко А.В. внесла во вклад наличные денежные средства.
 
          12 октября 2012 года Руденко А.В. была выдана доверенность № на имя Руденко А.Г. с полномочиями на совершение операций по вкладу.
 
          25 октября 2012 года Руденко А.Г. обратился в Банк для получения сведений по вкладу, после чего потребовал выдать ему всю сумму вклада. Судом установлено, что в силу предоставленной в Банк доверенности Руденко А.Г. лишь имел право на внесение денежных средств на счет вклада, перевод и перечисление средств на счета вкладчика Руденко А.В., получение соответствующих выписок. Но, главный менеджер-кассир ДО «Сергиево-Пассадский» М.Т., не обратив внимание, на отсутствие полномочий на расторжение договора вклада, приняв во внимание, что в силу ряда причин Руденко А.Г. желает переоформить вклад на жену до востребования, выполнила требования доверенного лица и досрочно закрыла вклад Руденко А.В., выдав мужу вкладчика денежные средства в размере 468883 рублей 11 копеек за минусом процентов, выплаченных ранее за период с 14 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года.
 
         Действительно, часть полученных Руденко А.Г. денежных средств, а именно 238883 рублей 11 копеек были внесены им на открытый на имя Руденко А.В. в ДО «Сергиево-Пассадский» счет вклада до востребования №, однако остальные денежные средства в размере 230000 рублей, в нарушение условий доверенности выданной Руденко А.В. были внесены им на счет №, открытый в указанном отделении Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на своё имя.
 
         В связи с допущенной ошибкой, по факту претензионной ситуации, от сотрудника допустившего её была получена объяснительная с признанием вины.
 
         По заключению юридического управления Банка требования претензии Руденко А.В. № были признаны правомерными, вследствие чего ей 29 ноября 2012 года из собственных средств банковского учреждения были выплачены денежные средства в размере 234269 рублей 47 копеек, из которых 230000 рублей сумма вклада и 4269 рублей 47 копеек проценты по вкладу. До этого, 30 октября 2012 года, Руденко А.В. был снят остаток суммы вклада со счета № в размере 238883 рублей 11 копеек.
 
        На просьбу Банка к Руденко А.Г. о добровольном возвращении необоснованно полученных денежных средства последний ответил отказом. При этом, судом установлено, что зная из телефонного звонка менеджера Банка о допущенной ошибке и о претензиях Банка, Руденко А.Г., в понедельник, 29 октября 2012 года снял в другом отделении Банка со счета № находившиеся на нем 230000 рублей и проценты по вкладу в размере 25 копеек. О совершении указанной операции в судебном заседании свидетельствует расходный кассовый ордер № от 29 октября 2012 года.
 
         Указанные выше обстоятельства ответчиком и его представителем в судебном порядке не оспорены, а представленные истцом доказательства стороной ответчика не опровергнуты. Более того, в ходе судебного следствия, судом из пояснений представителя ответчика и данных об уведомлении Руденко А.Г. и Руденко А.В. о предстоящем судебном заседании установлено, что брак между Руденко А.В. и Руденко А.Г. до настоящего времени не расторгнут, они совместно проживают в <адрес>., и таким образом осведомлены о взаимных финансовых проблемах.
 
          Суд считает, что допустимых и заслуживающих внимание доказательств в обоснование возражений на иск ответчиком и его представителем суду не представлено.
 
          На основании изложенного, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения Руденко А.Г. на 230000 рублей, т.е. на сумму ошибочно выданных ему Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) денежных средств, поскольку никаких установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения данного имущества ответчик не имел.
 
    Из материалов дела было видно, что денежные средства, полученные ответчиком, ему не принадлежали, и были получены им в результате ошибочных действий третьего лица - сотрудника банка без достаточных правовых оснований. Из содержания доверенности следует, что Руденко А.В. не наделила своего супруга правом осуществления операций по закрытию вклада, а тем более перевода денежных средств на счета иных лиц, в том числе и доверенного лица. Таким образом, осуществив закрытие вклада и присвоив часть денег вкладчика Руденко А.В. ответчик злоупотребил своим правом.
 
         Довод представителя ответчика о том, что полученное Руденко А.Г. неосновательное обогащение не подлежит возврату в связи с тем, что ошибка была допущена сотрудником Банка, а поэтому именно она обязана отвечать перед работодателем за образовавшуюся недостачу не может быть принят судом ввиду его необоснованности. Как следует из п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. С учетом изложенного суд находит, что доводы представителя ответчика о наличии вины третьих лиц, включая работников банка, в получении Руденко А.Г. неосновательного обогащения не могут повлечь освобождение последнего от обязанности по возвращению необоснованно полученных денежных средств. В рассматриваемом случае истец вправе самостоятельно определить порядок реализации своих прав и защиты нарушенных интересов. На основании ст. 1104 ч. 1 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено приобретателем Руденко А.Г. потерпевшему, а именно в Банк ВТБ 24 (ЗАО).
 
          Довод о том, что денежные средства были выданы ответчику Банком после того, как стало известно об ошибочности произведенных действий по закрытию вклада, при фактическом бездействии истца являются несостоятельными. В Рассматриваемой ситуации Банк был не вправе снимать денежные средства без согласия клиента. Довод истца о том, что ответчик уклонился от сотрудничества с Банком и не прибыл для урегулирования возникшего спора, Руденко А.Г. и его представителем в судебном заседании не опровергнут.
 
          Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, по делу не имеется.
 
          Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с Руденко А.Г. выплаченных Банком Руденко А.В. помимо 230000 рублей, процентов в размере 4269 рублей 47 копеек, полагая в указанной части иск необоснованным.
 
          В силу ст.395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
           Из предоставленных для изучения суда документов следует, что 25 октября 2012 года был неправомерно досрочно закрыт вклад, открытый на имя Руденко А.В., и её мужу - Руденко А.Г., не обладавшему полномочиями на закрытие вклада, по его требованию, были выданы денежные средства в размере вклада в 468883 рублей 11 копеек за минусом процентов, выплаченных ранее Руденко А.В. за период с 14 сентября 2012 года по 25 октября 2012 года. При этом часть полученных денежных средств, в размере 230000 рублей, была внесена Руденко А.Г., действовавшим тот момент уже в своих интересах, на счет № открытый в Банке на свое имя. Спустя четыре дня, 29 октября 2012 года, указанный выше счет был закрыт и Руденко А.Г. был снят остаток суммы вклада вместе с полученной вкладчиком выгодой в виде процентов по вкладу в размере 0,25 рублей. Таким образом, суд приходит к убеждению, что неосновательное получение, неправомерное удержание и уклонение Руденко А.Г. от возврата неправомерно полученных денежных средств необходимо исчислять именно с момента начала распоряжения ответчиком неправомерно удерживаемых по настоящее время денежных средств, а именно с 25 октября 2012 года. При этом суд учитывает, что в период нахождения денежных средств в Банке (счет №) Руденко А.Г. была получена материальная выгода в виде процентов по вкладу.
 
        При принятии решения, определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, а поэтому исходит из заявленного истцом периода просрочки в 308 дней. Таким образом, размер процентов подлежащих взысканию с Руденко А.Г. за период с 25 октября 2012 года по 01 сентября 2013 года составляет 16234 рубля 17 копеек (230000 рублей х 8,25%/360 х308= 16234 рубля 17 копеек).
 
         В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер понесенных расходов указан истцом и подтвержден соответствующими документами. А поэтому с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика пошлина составляет 5662 рубля 34 копейки.
 
        В остальной части требования истца суд полагает не подлежащими удовлетворению
 
            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
                                                           Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) к Руденко А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
 
             Взыскать с Руденко А.Г., <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) сумму неосновательного обогащения в размере 230000 (двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16234 рубля (шестнадцать тысяч двести тридцать четыре) рубля 17 копеек, а так же расходы Банка ВТБ-24 (закрытое акционерное общество) понесенные на оплату государственной пошлины при обращении за судебной защитой в размере 5662 рубля (пять тысяч шестьсот шестьдесят два) 34 копейки.
 
          В остальной части иск оставить без удовлетворения.
 
          Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд в одного месяца с момента провозглашения, а именно с 08 апреля 2014 года.
 
              Председательствующий:
 
              судья Новичихинского районного суда
 
              Алтайского края                                              Томаровский А.А.