Решение от 02 апреля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2014 года                                                                              г.Тайшет
 
    Тайшетский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сергейчевой Н.П.
 
    при секретаре Кузьминой Г.В.,
 
    с участием истца Цымбалюк О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1168/14 по иску Цымбалюк О. Б. к ООО «Флория-Иркутск» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплате за сверхурочную работу, индексации задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, о взыскании недополученного пособия по безработице, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Цымбалюк О.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Флория-Иркутск» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплате за сверхурочную работу, индексации задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Флория-Иркутск» в должности консультанта. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о переводе в аптеку, расположенную по адресу: <адрес> с ее согласия после окончания отпуска.
 
        Однако ДД.ММ.ГГГГ она была незаконно уволена, к работе в указанной аптеке не приступила, с приказом об увольнении ее не ознакомили, а трудовую книжку направили на ее домашний адрес. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г.Иркутске, после ее незаконного увольнения у нее ухудшилось состояние здоровья и она находилась на лечении в ИОПНД, вернулась в г.Тайшет только ДД.ММ.ГГГГ г., поэтому трудовую книжку не получила.
 
          ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с вопросом о получении трудовой книжки, но ее не получила. ДД.ММ.ГГГГ она получила уведомление о необходимости получить трудовую книжку в г.Иркутске или дать согласие на ее получение посредством почты.
 
           ДД.ММ.ГГГГ она направила свое заявление о направлении ей трудовой книжки, которая была ей получена только ДД.ММ.ГГГГ г., дата отправления ДД.ММ.ГГГГ
 
           Таким образом, по вине работодателя она не имела возможности трудоустроиться, встать на учет в центре занятости населения и получать доход, более чем 3 месяца.
 
            Также работодателем до настоящего времени не представлена достоверная информация о ее заработной плате, размер которой составлял 18 000 руб., что негативно сказывается на размере получаемого ею пособия в Центре занятости населения, где она состоит на учете в качестве безработной.
 
           В период ее работы в ООО «Флория-Иркутск» она постоянно работала сверхустановленной нормы рабочего времени, за что оплата не производилась. Указанное нарушение трудового законодательства было установлено государственной инспекцией труда.       
 
          В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика 63 000 руб. за задержку выдачи трудовой книжки; заработную плату за сверхурочно отработанное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2012 г., индексацию денежных сумм.
 
           В ходе судебного заседания истец неоднократно уточняла и дополняла свои исковые требования, окончательно просила суд взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок в размере 69982 руб. за задержку выдачи трудовой книжки; заработную плату за сверхурочную работу за период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. в сумме 96 392 руб., недополученное пособие по безработице в сумме 4406 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей.
 
           В судебном заседании истец Цымбалюк О.Б. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения и дополнения, суду пояснила, что она работала в аптеке ООО «Флория-Иркутск» в г.Тайшете в должности консультанта с самого ее открытия. Однако отношения у нее с коллективом не сложились, в связи с чем в июле 2012 года она испытала гипертонический кризис. В тот период времени у нее было намерение обратиться в суд, но потом она взяла отпуск, чтобы отдохнуть. Вскоре в г.Тайшет приехала генеральный директор ООО «Флория-Иркутск» ФИО3, которая сообщила ей о предстоящем сокращении и о том, что именно она будет сокращена, предложила ей получить компенсацию за 2 месяца и уволиться. Она не согласилась, поскольку по закону ей положена компенсация за 3 месяца. После этого ген.директор предложила ей перевод в г.Иркутск в аптеку, на что она согласилась и подписала приказ о переводе, копию которого себе не взяла. Когда приехала в г.Иркутск, то поехала в аптеку, которую ей предложили, там заведующая сообщила, что ее поставят в график работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пригласила ее к себе в офис, где сообщила, что ей необходимо написать заявление об увольнении из ООО «Флория-Иркутск и о приеме в ООО «Эскулап» в другую аптеку, поскольку подчиненность у аптек разная, что она и сделала. Таким образом, обманным путем она была уволена из ООО «Флория-Иркутск», о чем ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора. Как ей сообщила генеральный директор ООО «Флория-Иркутск» трудовую книжку ей направили по почте на домашний адрес в г.Тайшет. В тот период времени она находилась в г.Иркутске, на лечении. В тот же период, в сентябре 2012 г. она обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда. В больнице она находилась по ДД.ММ.ГГГГ г., в г.Тайшет приехала ДД.ММ.ГГГГ г., а трудовую книжку получила только ДД.ММ.ГГГГ Фактически по вине работодателя она не имела возможности трудоустроиться, встать на учет в ЦЗН в качестве безработной и иметь ежемесячный доход, в связи с чем, ввиду незаконных действий ответчика просила суд взыскать в ее пользу сумму компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, размер которой она рассчитала исходя из заработной платы, которую получала, работая в ООО «Флория-Иркутск» в размере 18 000 руб. Представленные суду ответчиком сведения о ее заработной плате недостоверны. На самом деле она получала заработную плату в гораздо большем размере, чем указано в справках о заработной плате, т.к. работодателем велась двойная бухгалтерия. Заработная плата, указанная работодателем, не соответствует сведениям в справке формы 2 НДФЛ. Работодатель несколько раз выдавал ей справки о размере заработной плате и каждый раз сведения в справках отличались друг от друга. Ввиду того, что ответчиком представлены недостоверные сведения о размере ее заработной платы, размер получаемого ею пособия по безработице ниже того, который она могла получать от реальной заработной платы. Размер недополученного пособия по безработице по ее подсчетам составляет 4406 руб. Также, после проверки инспекции по труду ответчиком была выплачена ей заработная плата за сверхурочную работу в ООО «Флория - Иркутск» за период с марта по февраль 2012 г., однако за период с апреля 2011 г. по февраль 2012 г. заработная плата за сверхурочную работу ей не была выплачена. В период работы она не обращала внимание на переработку, хотя в смену вместо четырех человек часто работали двое и по 14 часов, когда кто-то отпрашивался, либо находился на больничном, на сессии, переработка была более чем 100 час. в месяц. За сверхурочно отработанное время она получала оплату однократно. Неправомерными действиями ответчика, а именно направлением ее трудовой книжки в г.Тайшет, в то время когда она находилась в г.Иркутске и не имела возможности ее получить по месту жительства, не оплатой сверхурочной работы ей причинены нравственные страдания, вследствие чего она испытала стресс, у нее ухудшилось состояние, то есть причинен моральный вред, который она оценивает в 55000 руб.
 
           Представитель ответчика ООО «Флория-Иркутск» - Чепурин А.Н., действующий по доверенности, просил суд отказать Цымбалюк О.Б. в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска последней, установленного законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суду пояснил, что согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. С требованиями о взыскании указанных выплат истец обратилась в Тайшетский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного трехмесячного срока для обращения в суд.
 
          Увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ г., трудовая книжка была ею получена ДД.ММ.ГГГГ г., однако в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    О том, что не оплачивают работу в сверхурочное время, истице было известно еще в период работы. Она представляла суду графики работы в подтверждение того, что количество отработанных ею часов превышают норму, при этом заработная плата за сверхурочное время в установленном законом размере ей не оплачивалась.
 
    Кроме того, находит претензии истца по поводу размера заработной платы не обоснованными. Размер заработной платы истице был установлен в трудовом договоре, заработная плата перечислялась на банковскую карту в полном размере. За указанный истцом период действительно имелись случаи работы в сверхурочное время, которая не была компенсирована днями отдыха или оплатой. Однако по данным требованиям истицей пропущен срок обращения в суд, названные истицей причины пропуска срока не являются уважительными, в связи с чем просит в иске отказать,
 
          Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования истца Цымбалюк О.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
           В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Флория-Иркутск» - Чепуриным А.А. было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, установленного ст.392 ТК РФ.
 
           В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
 
    В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
            Истец Цымбалюк О.Б. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, указав что срок ею пропущен по уважительной причине, а именно после ее увольнения она обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением о признании увольнения незаконным и надеясь на удовлетворении исковых требований, не поднимала вопрос о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. После вынесения Октябрьским районным судом г.Иркутска решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ее увольнения незаконным, ею подана апелляционная жалоба на решение суда, однако до настоящего времени она не рассмотрена. Таким образом, считает, что срок ею пропущен по уважительной причине.
 
           С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания с ответчика оплаты за сверхурочно отработанное время истец Цымбалюк О.Б. не обращалась, считая, что в данном случае ею срок не пропущен, поскольку о нарушении своего права ей стало известно из письма государственной инспекции труда в Иркутской области, полученного ею в марте 2013 года, в суд обратилась 09.04.2013 г., т.е. в установленный законом срок.
 
    Как установлено в судебном заседании истец Цымбалюк О.Б. состояла в трудовых отношения с ООО «Флория-Иркутск» с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк О.Б. была уволена.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк О.Б. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на отправку трудовой книжки почтой.
 
    Трудовая книжка была направлена истцу ООО «Флория-Иркутск» ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штампом на конверте и получена истцом Цымбалюк О.Б. ДД.ММ.ГГГГ г., что она подтвердила в судебном заседании.
 
    Таким образом, истец должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального спора в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд с указанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трех месяцев с момента получения ею трудовой книжки.
 
    Ссылки истца на уважительность причин ее обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трехмесячного срока, а именно, что после незаконного увольнения она испытала стресс, у нее ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она находилась на лечении в больнице г.Иркутске, кроме того обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском о восстановлении на работе, надеялась на разрешение спора в ее пользу, поэтому не ставила вопрос о компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истец Цымбалюк О.Б. находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., указанное обстоятельство не помешало истцу в сентябре 2012 года обратиться в Октябрьский районный суд г. Иркутска за защитой своих прав. Также состояние ее здоровья не препятствовало ей посещать судебные заседания, защищать свои права в суде, что она сама подтвердила, 3 раза она являлась в судебное заседание, при этом приезжала на судебные заседания из г. Тайшета. Решение по делу было вынесено 26.12.2012г., в иске отказано. Таким образом, у истца была реальная возможность обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки в установленный законом сроком, каких-либо уважительных причин, препятствующих этому не имелось. 26. 12.2012 года ей стало известно, что суд отказал в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе и оплате среднего заработка за время вынужденного прогула. В этот период она не находилась на стационарном или амбулаторном лечении, защищала свои права в Октябрьском районном суде г. Иркутска по поводу незаконного увольнения, куда могла обратиться и с данными требованиями. Более того, как следует из решения суда, ответчиком в добровольном порядке была произведена оплата среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.
 
    Таким образом, из указанного следует, что истец обратилась с исковыми требованиями о выплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки по истечении срока, установленного законом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, названные истцом причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.
 
    Истец с заявлением о восстановлении срока обращения в суд по заявленным требованиям о взыскании оплаты за сверхурочно отработанное время не обратилась, при этом суду пояснила, что срок обращения в суд следует, по ее мнению, исчислять со дня получения ею ответа из Государственной инспекции труда в Иркутской области, с середины марта 2013 г. В суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в установленный законом срок.
 
               Как усматривается из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ г., истцу Цымбалюк О.Б. был дан ответ на ее обращение по вопросам начисления оплаты отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, не оплаты сверхурочной работы и другим вопросам, согласно которому ее права в части не оплаты сверхурочной работы за период с марта 2012 г. по июль 2012 г., нарушены работодателем.
 
                Вместе с тем, из содержания данного ответа, а также самого заявления Цымбалюк О.Б. в Государственную инспекцию труда по Иркутской области следует, что на момент ее обращения ДД.ММ.ГГГГ Цымбалюк О.Б. было достоверно известно о том, что ей не произведена оплата за сверхурочно отработанное время, поскольку в своем обращении она конкретно указывает в какой период и в каком количестве часов была переработка, при этом с момента увольнения и до дня обращения в государственную инспекцию труда в феврале 2013 года истица не обращалась к работодателю с просьбой выдать информацию, касающуюся оплаты за работу в сверхурочное время, не обращалась в какие-либо иные органы или организации с целью проведения проверки по данному вопросу, что позволяет суду сделать вывод о том, что Цымбалюк О.Б. было известно о неоплате ей за сверхурочно отработанное время в период ее работы в ООО «Флория-Иркутск», то есть еще до ее увольнения, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истицей была представлена справка о размере заработной платы с августа 2011 года по июль 2012г., которая представлялась ответчиком в суд при рассмотрении гражданского дела по ее требованиям о восстановлении на работе, рассмотрение которого закончилось 26.12.2012г., из содержания которой усматривается помесячно размер заработной платы и количество отработанного времени.
 
                Кроме того, истцом суду были представлены графики работы смен ООО «Флория-Иркутск», которые, согласно ее пояснениям она сама составляла в период работы, а, следовательно, знала о норме рабочего времени и соответственно о количестве отработанных часов сверхурочно.
 
               Доказательств того, что сведения о неоплате за сверхурочно отработанное время были получены после увольнения, истец Цымбалюк О.Ю. не представила, после увольнения к работодателю она по данному вопросу не обращалась, каких-либо разъяснений, ответов от работодателя не получала.
 
               Кроме того, как усматривается из текста решения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Цымбалюк О.Б. к ООО «Флория-Иркутск» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, обращаясь в суд с данными требованиями, она уже указывала, что в период работы в ООО «Флория-Иркутск» работала сверхустановленного времени, неоднократно ставила об этом вопрос перед работодателем, что подтверждает тот факт, что оплата за сверхурочные часы работы не производилась, чем соответственно была недовольна истец.
 
                Суд полагает, что в данном случае срок обращения в суд следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с даты увольнения, поскольку именно до этой даты истцу достоверно стало известно о не оплате сверхурочных часов работы.
 
                С исковым заявлением Цымбалюк О.Б. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении трех месяцев с того момента, когда она узнала о нарушении своего права.
 
               Таким образом, из вышеуказанного следует, что истец обратилась в суд по истечении трехмесячного срока, установленного ст.392 ТК РФ, по вышеуказанным ею требованиям, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, по требованиям об оплате сверхурочно отработанного времени с заявлением о восстановлении срока в суд не обращалась.
 
               Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
             В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
             Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
             Поскольку требования об индексации задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, о взыскании недополученного пособия по безработице, о возмещении морального вреда являются производными от основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу, которые суд находит не подлежащим удовлетворению, то в их удовлетворении также следует отказать.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Цымбалюк О. Б. к ООО «Флория-Иркутск» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, оплате за сверхурочную работу, индексации задолженности по невыплаченной заработной плате за сверхурочную работу, о взыскании недополученного пособия по безработице, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья: Сергейчева Н.П.