Дата принятия: 02 апреля 2014г.
Дело № а-56-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
02 апреля 2014г.
жалобу Мохова А.С. действующего в интересах Малушкова Д.В. на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского района Кемеровской области, от 02.04.2014 года гр-н Малушков Д.В. признан виновным в том, что <...> не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.2 КРФобАП». За указанное правонарушение Малушков Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Мохов А.С., действующий в интересах Малушкова Д.В. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд, мотивируя свои требования тем, что при составлении протокола на Малушкова Д.В. был нарушен порядок направления на освидетельствование, отсутствовали основания для направления водителя на освидетельствование. Вина Малушкова Д.В. в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.26 КРФобАП установлена не была. Считает, вывод мирового судьи о виновности Малушкова Д.В. не основан на материалах дела, решение является незаконным и подлежит отмене. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Мохов А.С. и Малушков Д.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по основаниям указанным в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, производство прекратить.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении А.П. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, ссылаясь на то, что им, как должностным лицом выполнены все требования действующего законодательства, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Малушкова Д.В. по ч.2 ст.12.26 КРФобАП, поскольку Малушков управлял транспортным средством не имея водительского удостоверения.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 года в отношении Малушкова Д.В. является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Объектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КРФобАП, является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2. ПДД водитель транспортного средства, в том числе управляющий транспортным средством, не имея на то законных оснований, обязан проходить по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.
С объективной стороны названное правонарушение выражается в отказе пройти освидетельствование, в том числе медицинское на состояние опьянения и является оконченным составом в момент вышеназванного отказа, вне зависимости отказа: на месте остановки транспортного средства или в медицинском учреждении. При этом субъективная сторона характеризуется умышленной виной.
В судебном заседании с очевидностью установлено, что гр-н Малушков Д.В. <...> управлял транспортным средством <...> с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов и отказался по требованию сотрудников полиции <...> пройти освидетельствование на опьянение, нарушив п.2.3.2 ПДД. Данное обстоятельство подтверждается не только пояснениями должностного лица, которым не доверять у судьи нет оснований, но и данными из: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством <...> протокола о направлении на медицинское освидетельствование <...> Не доверять перечисленным доказательствам у судьи нет оснований, поскольку письменные доказательства получены в соответствии с действующим законодательством на момент составления названных документов и являются относимыми и допустимыми доказательствами. Малушкову Д.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФобАП и ст.51 Конституции РФ, однако последний отказался учинить в указанных документах свои подписи.
Каких-либо данных о том, что перечисленные доказательства получены с нарушением закона, судьей не установлено.
Судья считает, что действия Малушкова Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ст.12.26 ч.2 КРФобАП, ибо он не имея права управления транспортными средствами не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом Малушков действовал с прямым умыслом, а у сотрудников ГИБДД имелись основания сомневаться в трезвости последнего, поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения.
Доводы представителя Малушкова Д.В. – Мохова А.С. о том, что последний не управлял транспортным средством 02.04.14г. и сотрудниками ГИБДД нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, судья находит неубедительными.
Судья расценивает пояснения Малушкова о том, что последний не управлял автомобилем в момент его остановки, как желание избежать административной ответственности, связанной с административным арестом.
Судья приходит к убеждению, что мировым судьей при определении вида и размера административного наказания в отношении Малушкова Д.В. были учтены требования закона не только о цели административного наказания, но и требования санкции ст.12.26 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, общие правила назначения административного наказания, в том числе смягчающие вину обстоятельства, поскольку последнему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.12.26 ч.2 КРФоАП.
С учетом изложенного судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малушкова Д.В. и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст.30.7 п.1 КРФ об АП судья,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского раойна Кемеровской области, в отношении Малушкова Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Мохова А.С. на вышеназванное постановление оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья - подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- Н.С. Мячина
