Решение от 02 апреля 2014 года

    № 2-404/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года                             г. Янаул РБ
 
        Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Рафикова Р.Р.,
 
    при секретаре Нуртдиновой Т.В..,
 
    представителя ответчика адвокат Гилязевой Э.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гатиятову Э. З. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, о взыскании убытков,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - Банк, Истец) обратилось в суд с иском, указав, что Банк и Гатиятов Э.З. (далее - Ответчик) заключили Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 32000,00 руб., сроком на 18 месяцев, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
 
        Согласно Выписке/Справке по счету/Расходному кассовому ордеру/Заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
 
        В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя Обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
 
        В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составляет 56653,60 руб., в том числе:    
 
        размер задолженности по оплате основного долга составляет 32000,00 руб. (тридцать две тысячи рублей);
 
        размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 21453,60 руб. (двадцать одна тысяча четыреста пятьдесят три 60 коп.);
 
        размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 3200,00 руб. (три тысячи двести рублей);
 
        размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 18941,76 руб. (восемнадцать тысяч девятьсот сорок один рубль 76 коп.).
 
        Между Истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту - «Агент») заключен Агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты.
 
        До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 949,80 руб. (девятьсот сорок девять 80 коп.). По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
 
        В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.
 
        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. На основании вышесказанного Банк имеет право взыскать с Ответчика убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 949,80 руб. (девятьсот сорок девять рублей 80 коп.), так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору. Просит взыскать с Гатиятова Э.З. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56653,60 руб., убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 949,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1928,10 руб.
 
        Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телеграммой с уведомлением о вручении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Ответчик Гатиятов Э.З. в судебное заседание не явился, телеграмма с извещением о дате, времени и месте судебного разбирательства, направленная в его адрес, возвращена с отметкой не доставлена, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика назначен адвокат Янаульской БРКА, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Представитель ответчика адвокат Гилязева Э.Д., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что просит уменьшит размер штрафа.
 
        Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, при установленных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
 
        Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
        Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.
 
        В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
        В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.
 
 
        Заемщик Гатиятов Э.З. в нарушении своих обязательств по Соглашению о кредитовании платежи в погашение кредита и процентов не вносил и допустил просрочку платежей. Следовательно, существенно нарушил условия кредитного договора.
 
        Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Истец предоставил денежные средства в размере - 32000,00 руб., сроком на 18 месяцев, процентная ставка 72,00% годовых
 
    порядок погашения кредита – по графику платежей ежемесячно в размере по 2 140 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ 2975,68 рублей, 2867,04 рублей – последний платеж, общая сумма платежей составляет 53453,60 рублей. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора. Банк зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 32000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик не надлежащим образом исполняет обязательства по кредиту, платежи не вносил.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., графиком платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет : 32000,00 рублей. основной долг, 21453,60 рублей проценты за пользование кредитом. Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанную сумму.
 
    Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом штраф составил 3200,00 рублей. Данный расчет судом признается верным.
 
    Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки (штрафа) 3200,00 рублей чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 250 рублей.
 
        Переходя к требованию Банка о взыскании с Ответчика убытков в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 949,80 руб., так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору, суд приходит к следующему.
 
    Согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, а не об отмене ранее вынесенного приказа.
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но оплатил вновь государственную пошлину исходя из цены иска и так как уплаченная ранее государственная пошлина не зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    Поэтому расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 949,80 рублей по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гатиятову Э. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с Гатиятова Э. З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору 32000,00 - основной долг, 21453,60 рублей – проценты, пени 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1811 рублей10 копеек.
 
    В взыскании убытков в виде уплаченной госпошлины в размере 949,80 рублей отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья                                     Р.Р. Рафиков
 
    Решение вступило в законную силу