Решение от 02 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    02 апреля 2014 года г. Ставрополь
 
 
    Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Волковской М.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Лукьянец В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лабутиной С.Н. к судебному приставу-исполнителю --- РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Д. К.В., Министерству Финансов РФ, Алхазовой В.Н., Зубенко Я.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества, освобождении имущества от ареста и исключении из описи акта об аресте, взыскании компенсации морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Лабутина С.Н. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю --- РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Д. К.В., Министерству Финансов РФ, Алхазовой В.Н., Зубенко Я.А., в котором просила:
 
    признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя --- районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Д. К.В. по наложению ареста и описи имущества Лабутиной С.Н., а именно: Микроволновой печи SAMSUNG HIT12IVR цвет белый, кофеварки BORK алюминиевого цвета, ноутбука DELL INSPIPON № 5110 черного цвета, принтера-копира HP LASER SET серебристого цвета, монитора ACER серебристого цвета, клавиатура OKLICK, мыши компьютерной черного цвета, утюга PHLLIPS/белого цвета, пылесоса LG-TURBO.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи акта об аресте (описи имущества) от --- года имущество Лабутиной С.Н. а именно: Микроволновую печь SAMSUNG HIT12IVR цвет белый, кофеварку BORK алюминиевого цвета, ноутбук DELL INSPIPON № 5110 черного цвета, принтер-копир HP LASER SET серебристого цвета, монитор ACER серебристого цвета, клавиатуру OKLICK, мышь компьютерную черного цвета, утюг PHILIPS белого цвета, пылесос LG-TURBO.
 
    Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лабутиной С.Н. компенсацию морального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя --- районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Д. К.В., в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что --- года судебный пристав-исполнитель --- районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю З. М.Ю., рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист №--- от ---, выданный --- районным судом города Ставрополя по делу №---, вступившему в законную силу ---г., предмет исполнения: задолженность в размере 1000 000 рублей, в отношении должника Зубенко Я.А., зарегистрированной по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, в пользу взыскателя Алхазовой В.Н., вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №--- в отношении Зубенко Я.А.
 
    --- года судебный пристав-исполнитель --- районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Д. К.В. произвел арест и опись имущества Лабутиной С.Н., являющейся собственником жилого помещения, в котором зарегистрирована по месту жительства, но фактически не проживает Зубенко Я.А.
 
    О наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Д. К.В. составлен соответствующий акт от --- года.
 
    Описи и аресту подвергнуто следующее имущество истца:
 
    1.     Микроволновая печь SAMSUNG ШТ12IVR цвет белый;
 
    2.     Кофеварка BORK алюминиевого цвета;
 
    3.     Ноутбук DELL INSPIPON № 5110 черного цвета;
 
    4.     Принтер-копир HP LASER SET серебристого цвета;
 
    5.     Монитор ACER серебристого цвета;
 
    6.     Клавиатура OKLICK;
 
    7.     мышь компьютерную черного цвета;
 
    8.     Утюг PHILIPS белого цвета;
 
    9.     Пылесос LG-TURBO
 
    В обоснование заявленных требований в исковом заявлении приведены положения ст. ст. 2, 4, 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
 
    Из акта о наложении ареста (описи имущества) от --- года следует, что данный акт составлен без постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, что само по себе является незаконным, соответствующее постановление истцу не предоставлялось.
 
    Кроме того, из вышеуказанного акта следует, что предметом исполнения в данном случае должно являться имущество должника по исполнительному производству № ---, которым является Зубенко Я.А.. Однако описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем Д. К.В. имущество должнику не принадлежит, а является собственностью истца Лабутиной С.Н., не являющейся стороной в исполнительном производстве и не имеющей никакого отношения к долговым обязательствам Зубенко Я.А.
 
    При производстве описи и ареста судебный пристав-исполнитель Д. К.В. был поставлен в курс истцом о том, что описываемое им имущество является собственностью истца, которая представила домовую книгу, документы о праве собственности на помещение, пояснила, что Зубенко Я.А. фактически в этом помещении не проживает и не хранит свои вещи. Тот факт, что судебному приставу-исполнителю было известно о том, что описываемое им имущество принадлежит Лабутиной С.Н., подтверждается пометкой «хозяйка», сделанной им в акте о наложении ареста (описи имущества) от ---г. Те же обстоятельства подтверждаются Соглашением о регистрации (копия прилагается), заключенным между Лабутиной С.Н. и Зубенко Я.А., согласно условиям которого Зубенко Я.А. обязуется не оставлять личные вещи по адресу: г. Ставрополь, пр. ---. Копия указанного соглашения была направлена Зубенко Я.А. в -- РОСП УФССП России по СК посредством факсимильной связи. Несмотря на эти обстоятельства, судебным приставом-исполнителем тем не менее были произведены арест и опись имущества истца.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права серия -- № --- от --- года следует, что земельный участок по адресу г. Ставрополь, проезд ---, площадью 483 кв. метра принадлежит Лабутиной С.Н. на основании Договора купли-продажи недвижимости от --- года.
 
    Из свидетельства о государственной регистрации права серия 26 АА № --- от --- года следует, что жилой дом площадью 42,30 кв.м, расположенный по адресу г. Ставрополь, проезд ---, принадлежит Лабутиной С.Н. на основании Договора купли-продажи недвижимости от --- года.
 
    Из домовой книги для регистрации граждан, проживающих в доме по пр. ---, следует что в указанном жилом помещении зарегистрированы следующие граждане: Лабутина С.Н., Лабутин Н.П., Пшеничный И.Р., Пшеничный Н.Р., Зубенко Я.А.
 
    Из кассового чека № --- следует, что Ноутбук DELL INSPIPON № 5110 был приобретен 04.11.13г. в ООО «М.видео Менеджмент» за 15 290 рублей.
 
    Согласно пояснениям, данным при опросе мною с его согласия Пшеничным И.Р., сыном истицы, проживающим по адресу г. Ставрополь, пр. ---, Зубенко Я.А. зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу приблизительно с начала 2012 года. Фактически по адресу регистрации не проживает. Каких-либо личных вещей по адресу регистрации никогда не оставляла и не хранила. --- года ему со слов его матери, Лабутиной С.Н., стало известно, что судебными приставами-исполнителями описано и арестовано имущество его матери, хотя должником по исполнительному листу является Зубенко Я.А. Помещение, в котором он проживает, а именно, жилой дом и земельный участок по адресу г. Ставрополь, пр. ---, принадлежат на праве собственности его матери, Лабутиной С.Н., как и вся бытовая техника, находящаяся в доме. Микроволновая печь "SAMSUNG" белого цвета была подарена его маме на день рождения в 2006 году сотрудниками по работе. Кофеварка "BORK" алюминиевого цвета также была подарена маме примерно в 2007 году на день рождения сотрудниками по работе. Ноутбук DELL INSPIPON № 5110 черного цвета его мама приобретала в его присутствии, а также в присутствии Н.П. в магазине «М.Видео» на пр. --в начале ноября 2013 года. Принтер HP LASER SET серебристого цвета, монитор ACER серебристого цвета, мышь компьютерную черного цвета его мама покупала в магазине М.Видео на пр. -- г. Ставрополя в 2008 году перед Новым годом. Утюг PHILIPS его мама покупала примерно в 2010 году. Пылесос LG-TURBO его мама покупала осенью 2009 года.
 
    Аналогичные пояснения дают Пшеничный Н.Р. и Лабутин Н.П., что подтверждается актами опросов от --- года (прилагаются).
 
    Довод судебного пристава-исполнителя Д. К.В о том, что ему не было известно достоверно о том, является ли описываемое им имущество собственностью заявителя, не является основанием для нарушения прав заявителя.
 
    Считает, что судебный пристав-исполнитель Д. К.В. при совершении исполнительных действий --- года по описи и аресту имущества заявителя, превысил свои полномочия, выйдя за рамки предмета исполнения, указанного в исполнительном листе, чем нарушил требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы заявителя Лабутиной С.Н.
 
    Заинтересованным лицом не представлено доказательств обратного, а именно того, что арестованное и описанное им имущество принадлежит должнику.
 
    Также действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред, в обоснование чего в исковом заявлении приведены положения ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
 
    Истцу незаконными действиями Д. К.В. были причинены нравственные страдания, поскольку она была незаконно лишена права пользования своей собственностью, не говоря о том, что вообще могла её лишиться. Нравственные страдания истца выразились в переживаниях по поводу своего имущества, слезах, дискомфорте от нарушения её законных прав. Данные обстоятельства подтверждают при опросах Пшеничный И.Р., Пшеничный Н.Р. и Лабутин Н.П.
 
    Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.
 
    Ссылаясь на ст. 3 Закона об исполнительном производстве, ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах», п. 12 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, в исковом заявлении указано, что моральный ущерб, возникший в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.
 
    Представителем ответчика Министерства финансов РФ были представлены письменные возражения, в которых он сообщил что они не признают исковые требования и просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Лабутиной С.Н. в полном объеме, полагая что Лабутиной С.Н. не предоставлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.
 
    Истец Лубутина С.Н. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчик Зубенко зарегистрирована в принадлежащем ей жилом помещении, однако между ними было составлено письменное соглашение, согласно которого Зубенко не имеет права проживать в жилом помещении и хранить в нем свои вещи. Данное соглашение она представляла судебному приставу, но девушка, которая присутствовала при составлении описи имущества, сказала, что оно не имеет юридической силы. Просила удовлетворить иск, поскольку все арестованное имущество принадлежит ей, а не Зубенко, также просила суд взыскать в её пользу судебные расходы.
 
    Представитель истца Лабутиной С.Н. по доверенности – адвокат К. И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Лабутиной С.Н., просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также просила суд удовлетворить ходатайство о взыскании судебных расходов.
 
    Ответчик судебный пристав-исполнитель --- районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК Д. К.В. в судебном заседании не возражал против освобождения имущества от ареста, при этом полагал свои действия по наложению ареста и описи имущества законными, поскольку при совершении указанных действий ему не было представлено доказательств принадлежности спорного имущества истице. Обосновал свои действия тем, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по месту жительства должника.
 
    Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Т.К.С. в судебном заседании не признал исковые требования истца, поддержал письменные возражения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Лабутиной С.Н. в полном объеме.
 
    Ответчтк Алхазова В.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала на рассмотрении дела с её участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
 
    Ответчик Зубенко Я.А., извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, подставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.
 
    Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по СК по доверенности Т.К.С. в судебном заседании поддержал позицию Министерства финансов РФ.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лабутиной С.Н. по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, в котором с 01.02.2012 года зарегистрирована по месту жительства ответчик Зубенко Я.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26АА ---, выданным --- года, домовой книгой по указанному адресу.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Судом установлено, что в отношении ответчика Зубенко Я.А. в производстве судебного пристава-исполнителя --- РОСП г. Ставрополя УФССП по СК Д. К.В. имеется возбужденное исполнительное производство №--- на взыскание 1000 000 рублей в пользу взыскателя Алхазовой В.Н. (л.д. 51).
 
    --- года судебный пристав-исполнитель Д. К.В. произвел опись и арест имущества должника Зубенко Я.А. по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 118-121).
 
    Согласно указанного акта, описи и аресту подвергнуто следующее имущество:
 
    микроволновая печь SAMSUNG ШТ12IVR цвет белый;
 
    кофеварка BORK алюминиевого цвета;
 
    ноутбук DELL INSPIPON № 5110 черного цвета;
 
    принтер-копир HP LASER SET серебристого цвета;
 
    монитор ACER серебристого цвета;
 
    клавиатура OKLICK;
 
    мышь компьютерную черного цвета;
 
    утюг PHILIPS белого цвета;
 
    пылесос LG-TURBO.
 
    Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, пользования, и установлен режим хранения без права пользования.
 
    Опись и арест имущества были произведены в присутствии собственника жилого дома – истицы Лабутиной С.Н.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
 
    В силу абз. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 года №5242-1 (ред. от 30.12.2012) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    Таким образом, местом жительства ответчика Зубенко Я.А., должника по указанному исполнительному производству, является жилой дом по адресу: г. Ставрополь, пр. ---, в котором она зарегистрирована по месту жительства.
 
    Кроме того, данный адрес своего места жительства Зубенко Я.А. указала и при даче судебному приставу-исполнителю Д. К.В. письменных объяснений 17.12.2013 года, то есть до производства описи и ареста имущества (л.д. 117).
 
    При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Д. К.В. имелись предусмотренные законом основания для производства описи и ареста имущества по месту жительства должника Зубенко Я.А. по адресу: г. Ставрополь, пр. ---.
 
    В судебном заседании было установлено, что при производстве описи и ареста имущества по указанному адресу собственник жилого дома истица Лабутина С.Н. не представляла судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие, что имущество, которое включалось в опись, принадлежит ей.
 
    Об этом в судебном заседании пояснила сама истица и судебный пристав-исполнитель Д. К.В.
 
    Суд критически оценивает представленное истицей соглашение о регистрации от 01.02.2012 года, подписанное Лабутиной С. и Зубенко Я.А., о том, что Зубенко Я.А. производит регистрацию (прописку) в жилом доме Лабутиной С. по адресу: г. Ставрополь, пр. --- с 01.02.2012 года без права проживания и без права оставления личных вещей.
 
    Судебный пристав-исполнитель Д. К.В. в судебном заседании не подтвердил факт того, что указанное соглашение было представлено ему истицей при производстве описи и ареста имущества.
 
    Никаких доказательств, подтверждающих, данное обстоятельство, на которое истица ссылалась в судебном заседании, ею суду не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В письменном объяснении, отобранном судебным приставом-исполнителем у истицы Лабутиной С.Н. --- года, то есть в день производства описи и ареста имущества, истица не ссылалась на заключенное с Зубенко Я.А. соглашение о регистрации от 01.02.2012 года (л.д. 89).
 
    В письменном объяснении, отобранном судебным приставом-исполнителем у ответчика Зубенко Я.А. 17.12.2013 года, то есть до производства описи и ареста имущества, Зубенко Я.А. также не ссылалась на заключенное с Лабутиной С.Н. соглашение о регистрации от 01.02.2012 года.
 
    Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Д. К.В. при производстве описи и ареста имущества, являлись законными, поскольку доказательств того, что имущество, вносимое им в опись принадлежит не должнику Зубенко Я.А., а иному лицу, ему представлено не было.
 
    Следовательно, не подлежит удовлетворению требование истицы о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Д. К.В. по наложению ареста и описи имущества.
 
    Поскольку суд отказывает в удовлетворении указанного требования, не может быть удовлетворено требование истицы о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсации морального вреда, так как судебный пристав-исполнитель действовал законно.
 
    Вместе с тем, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы об освобождении от ареста и исключении из описи акта об аресте (описи имущества) от --- года включенного в него имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что все включенное в опись имущество принадлежит истице Лабутиной С.Н.
 
    Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком на покупку NB DELL №5110 на сумму 15290, книжкой по эксплуатации кофеваркой «ЭСПРЕССО» BORK, CM EMN 9922 ВК, книгой рецептов для приготовления пищи в микроволновой печи SAMSUNG, находящимися у истицы.
 
    Допрошенные в судебном заседании свидетели П.Н.Р., П.И.Р., Л. Н.П. подтвердили, что все арестованное имущество принадлежит их матери Лабутиной С.Н., при этом микроволновую печь и кофеварку ей подарили на работе, остальную бытовую технику Лабутина С.Н. приобрела сама.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с доводами истицы, изложенными в исковом заявлении, каких либо доказательств, опровергающих приведенные показания, в деле не имеется.
 
    Кроме того, сама ответчик Зубенко Я.А. иск Лабутиной С.Н. признала в полном объеме, о чем в суд поступило её письменное заявление (л.д. 168).
 
    Таким образом, ответчик Зубенко Я.А. право истицы Лабутиной С.Н. на арестованное имущество не оспаривает.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
 
    В судебном заседании истицей было заявлено письменное ходатайство о взыскании с Министерства финансов за счет казны РФ в пользу истицы судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, которые подтверждены материалами дела.
 
    Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
    Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.
 
    Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчиков в долевом выражении: расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков, иные судебные расходы – в равных долях.
 
    Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с Министерства финансов РФ.
 
    В силу указанных положений гражданского процессуального законодательства, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков Алхазовой В.Н. и Зубенко Я.А. в равных долях, поскольку судом удовлетворено требование истицы, предъявленное в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, к указанным ответчикам.
 
    При этом, суд, учитывая, сложность спора, частичное удовлетворение требований, фактическое участие представителя истицы адвоката К.И.В., которая участвовала не во всех судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, полагает разумными и обоснованными расходы истицы на оплату услуг представителя в пределах 8000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    иск Лабутиной С.Н. к судебному приставу-исполнителю --- РОСП г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю Д. К.В., Министерству Финансов РФ, Алхазовой В.Н., Зубенко Я.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества, освобождении имущества от ареста и исключении из описи акта об аресте, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Освободить от ареста и исключить из описи акта об аресте (описи имущества) от --- года имущество Лабутиной С.Н., а именно: микроволновую печь SAMSUNG HIT 12 IVR, цвет белый, кофеварку BORK алюминиевого цвета, ноутбук DELL INSPIPON №5110 черного цвета, принтер-копир НР LASER SET серебристого цвета, монитор ACER серебристого цвета, клавиатуру OKLICK, мышь компьютерную черную, утюг PHILIPS белого цвета, пылесос LG-TURBO.
 
    В остальной части требований Лабутиной С.Н. – о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста и описи имущества, о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Взыскать с Алхазовой В.Н., с Зубенко Я.А. в равных долях судебные расходы, понесенные Лабутиной С.А.: по уплате государственной пошлины – в размере 200 рублей, на оплату услуг представителя – в размере 8000 рублей, на оплату нотариальной доверенности – в размере 1000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда составлено 07.04.2014 года.
 
 
 
    Судья М.В. Волковская
 
 
    Решение суда не вступило в законную силу.