Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истицы Михеревой С.С., представителя ответчика Собко В.В., представителя третьего лица Соколовой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Михеревой С.С. к ООО «Центр микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи
У С Т А Н О В И Л :
Михерева С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Центр микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» (далее по тексту – ООО ЦМФ), указав в заявлении, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. На основании этого решения выдан исполнительный лист, по которому судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №, и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произвел опись имущества, в которую включил: <данные изъяты>. Михерева С.С. считает, что на указанное имущество, в силу ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Она просит суд освободить указанное имущество из-под ареста и исключить его из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем, с приостановлением исполнительного производства.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечен Каменский районный отдел УФССП по Ростовской области.
Истица Михерева С.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, дала пояснения, аналогичные содержанию своего заявления. Она дополнила, что законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества и составлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующих актов - не оспаривает. Собственницей арестованного имущества Михерева С.С. себя не считает, утверждает, что оно переданной ей матерью в пользование. Это имущество находится в залоге у ООО ЦМФ, договор залога истицей не оспорен. Ею названные предметы переданы в залог добровольно. Михерева С.С. понимала последствия неисполнения договора залога и договора займа, под который закладывалось имущество. <данные изъяты> является единственным спальным местом для самой истицы и её мужа. У ребенка есть своя <данные изъяты>. <данные изъяты> необходима для ежедневного пользования. <данные изъяты> необходимы для приема пищи членами семьи, состоящей из 3 человек (истица, муж, ребенок). <данные изъяты> нужна для хранения в ней посуды, одежды и белья. В <данные изъяты> истица хранит запас продуктов для семьи. <данные изъяты> Михеревой С.С. для составления договоров, смет, налоговой отчетности, как индивидуальному предпринимателю. В <данные изъяты> хранятся личные данные истицы и клиентов по сделкам. Кроме того, <данные изъяты> нужен дочери истицы для выполнения школьных заданий. Дочь может пользоваться компьютером в школьном компьютерном классе, но т.к. она посещает иные кружки, отсутствие дома <данные изъяты> доставляет ей неудобства. <данные изъяты>, заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, к настоящему времени утилизирован, как неисправный. Доказательств этому Михерева С.С. представить не может.
Представитель ответчика ООО ЦМФ Собко В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Михеревой С.С. Он считает, что Михиревой С.С. пропущен десятидневный срок обращения в суд с заявлением, в котором обжалуются действия судебного пристава-исполнителя, предусмотренный ст.441 ГПК РФ. Он пояснил, что имущество, требуемое истицей к исключению из описи арестованного, принадлежит ООО ЦМФ, как залогодержателю, в силу договора залога от ДД.ММ.ГГГГ Во внесудебном или в судебном порядке ООО ЦМФ с иском или в иной форме к Михеревой С.С. об обращении взыскания долга на заложенное имущество – не обращалось. Часть заложенного имущества: <данные изъяты>, после их ареста судебным приставом-исполнителем передано ООО ЦМФ, где и находится.
Судебный пристав-исполнитель Каменского районного отдела УФССП Соколова Н.М. в судебном заседании с требованиями Михеревой С.С. не согласилась. Она считает, что нарушений закона при совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею ареста имущества Михеревой С.С. допущено не было. Истица в порядке ст.441 ГПК РФ законность действий судебного пристава-исполнителя при аресте имущества, в целях обращения взыскания на него, не обжаловала. Не было арестовано имущество, находящееся в детской комнате. <данные изъяты>, указанный в договоре залога, на момент ареста имущества в квартире Михеревой С.С. отсутствовал.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и приобщенной к нему копии исполнительного производства № (л.д. 25-100), суд пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Согласно ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности,: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.
В Каменский районный отдел УФССП по РО ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96) от ООО ЦМФ на исполнение поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный <данные изъяты> о взыскании с Михеревой С.С. в пользу ООО ЦМФ задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 97).
Судебным приставом-исполнителем Соколовой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об аресте имущества должника (л.д. 74), во исполнение которого ДД.ММ.ГГГГ осуществлены конкретные действия, с составлением актов о наложении ареста на имущество, принадлежащее Михеревой С.С., по месту её жительства (л.д. 53-72).
Законность этих действий истица не оспаривает, о чем она неоднократно заявила в судебном заседании. При этом, обратившись в суд с настоящим иском, она при проведении ареста имущества настаивала на том, что арестованные предметы ей не принадлежат, о чем в актах сделаны её собственноручные записи, достоверность которых истица не отрицает. Тем не менее, она требует исключение части арестованных предметов обихода из описи, указывая, что они принадлежат матери, но ими пользуется семья истицы. Вопрос принадлежности арестованного имущества истице, а не её матери разрешен судебным решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-111), оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии Ростовского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113). Эти обстоятельства, в силу ст.61 ГПК РФ, не подлежат исследованию и доказыванию вновь, принимаются судом безоговорочно, как действительные.
Принимая решение по настоящему делу, суд учитывает, что Михерева С.С., заключая ДД.ММ.ГГГГ с ООО ЦМФ договор залога принадлежащего ей имущества, среди которого значится и то, что Михерева С.С. требует по настоящему иску, она обязана была знать и понимать возможные последствия, предусмотренные ст.ст.26-28.1 Закона РФ «О залоге», 348-350 ГК РФ, влекущие утрату для залогодателя заложенного имущества. Между тем, истица добровольно передала по договору в залог имущество, включающее, в том числе, <данные изъяты> Суд считает, что таким образом, Михерева С.С. сама определила, что утрата заложенного имущества, в случаях определенных договором о залоге и законом, для неё самой и её семьи не создаст существенных ограничений в обиходе, профессиональной деятельности, обучении ребенка.
Суд учитывает, что после передачи ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. в связи с наложением ареста <данные изъяты> Михерева С.С. и её семья до обращения в суд с настоящим иском обходилась без этих предметов. Мало того, Михерева С.С. при рассмотрении судом иска её матери, а также при составлении актов об аресте имущества, заявляла о непринадлежности ей спорного имущества, что вообще исключало бы основания её требовать освобождения этого имущества от ареста.
Суд, следуя объяснениям, данным Михеревой С.С. в судебном заседании, считает, что арест <данные изъяты> не лишает истицу возможности заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку для составления договоров, смет, иных документов, в силу действующего законодательства, не предусмотрено обязательное их изготовление с помощью <данные изъяты> Кроме того, Михерева С.С. не лишена возможности копировать находящиеся в этом <данные изъяты> необходимые для неё личные данные, о чём она обращалась к судебному приставу (л.д. 51), и эта просьба удовлетворена. Используя съёмные электронные носители (<данные изъяты> и т.п.) истица вполне может осуществлять необходимые для её работы действия на чужом <данные изъяты>. Суд не оставляет без внимания и то, что среди заложенного имущества в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ значится <данные изъяты>, принадлежащий истице, как залогодателю. При наложении ареста на имущество, а также в настоящем судебном заседании, Михерева С.С. заявила о его поломке и утилизации, не предоставив к тому доказательств, и утаив утрату, в случае таковой, названного имущества от залогодержателя.
Относительно необходимости <данные изъяты> для учёбы дочери истицы, суд учитывает объяснения Михеревой С.С., данные в судебном заседании, о том, что школа, в которой обучается её ребенок, оборудована компьютерным классом, где ученики могут получать необходимые навыки в работе с компьютером и выполнять задания. Занятость ребёнка истицы в других внешкольных кружках, в ущерб учебной программе, суд не принимает в качестве оснований считать невозможным ребёнка истицы в необходимом объёме посещать компьютерный класс.
<данные изъяты>, по убеждению суда, не является предметом первой необходимости и ежедневного обихода. Для хранения вещей и посуды в качестве обязательного предмета обихода, такое имущество ничем не предусмотрено. Также не может быть признан судом необходимым предметом обихода <данные изъяты> к исключению из акта об аресте. В данном случае истица, являющаяся индивидуальным предпринимателем, что влечет получение ею дохода, в состоянии обеспечить себя иным спальным местом, как с использованием предмета мебели, так и без такового.
<данные изъяты> не подлежит исключению из-под ареста, поскольку в квартире истицы имеется иное имущество, которое может быть использовано для приема пищи. В частности, там имеется <данные изъяты> что следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и не отрицается истицей, который, в отсутствие арестованного <данные изъяты>, может быть использован для приема пищи самой Михеревой С.С. и членами её семьи.
<данные изъяты> не является обязательным оборудованием кухни, является неотъемлемым предметом кухонного гарнитура, заложенного истицей. Арест <данные изъяты> не влечет для истицы и её семьи препятствий в приготовлении пищи, поскольку длительное хранение продуктов в жилом помещении никакими нормами и правилами не предусмотрено. К настоящему времени торговая сеть обеспечена достаточным ассортиментом полуфабрикатной продукции, а крупяная, овощная, консервированная, мучная продукция, в силу своих свойств, не требует обязательного хранения в <данные изъяты>
Наложение ареста и обращение взыскания на имущество, в силу закона, естественным образом ограничивает условия жизни должника, создает ему вынужденные неудобства. Однако эти обстоятельства, по убеждению суда, не должны превалировать над обязанностью должника по выплате взысканного долга.
Заявление ООО ЦМФ о применении при рассмотрении дела десятидневного срока обращения в суд, установленного ст.441 ГПК РФ, суд не считает подлежащим удовлетворению, поскольку, в силу ч.1 ст.442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
В данном случае Михерева С.С. не оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя при наложении ареста на имущество. При рассмотрении дела судом также не установлено при аресте имущества нарушений закона в действиях этого должностного лица. Арест имущества осуществлен надлежащим должностным лицом, в присутствии владельца имущества, понятых, в порядке установленном ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Михеревой С.С. в удовлетворении иска к ООО «Центр микрофинансирования г.Каменск-Шахтинский» об освобождении имущества от ареста и об исключении имущества из описи согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом-исполнителем Каменского районного отдела УФССП по Ростовской области – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.
СУДЬЯ__________________________
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
