Решение от 02 апреля 2013 года

Дело №*** РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2013 г. г. Елец Липецкой области
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего Соседовой М.В.,
 
    при секретаре Полосине М.В.,
 
    с участием представителя заявителя Шепелявцева С.В.,
 
    заинтересованных лиц:
 
    пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО9,
 
    представителя взыскателя ООО « .............» Третьяковой Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** г. по жалобе ФИО3 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя, -
 
 
установил
 
 
    ФИО3 обратился в суд с жалобой об отмене постановление судебного пристава - исполнителя Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по N... ФИО9 о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года. Указывал, что вышеуказанное постановление обнаружено заявителем в своем почтовом ящике ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после истечения срока, определенного в постановлении, а значит, исполнить требования в срок до 21.03.2013г. не представлялось возможным по объективным причинам. Кроме того, по мнению ФИО3, в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должен определяться истечением определенного количества дней с момента получения должником постановления судебного пристава исполнителя. Просил постановление судебного пристава-исполнителя Барышниковой Е.Е. по исполнительному производству №40149/12/11/48 от 18.03.2013г. о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 г. - отменить.
 
    В судебном заседании ФИО3 отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя Шепелявцев С.В., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, объяснил, что подпись на почтовом уведомлении не принадлежит ФИО3, заявитель вынул из почтового ящика письмо (постановление) именно 21 марта 2013 г. Кроме того, имеющиеся в исполнительном производстве акты, совершения исполнительских действий, составлены в отсутствии должника, который не был надлежащим образом извещен, в связи с чем данные акты являются недопустимым доказательством, что по мнению заявителя, является основанием к отмене постановления от 18.03.2013г.
 
    Дополнение к заявленным требованиям, представленное в судебное заседание, содержит аналогичные доводы (л.д.66).
 
    Пристав - исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области ФИО9 жалобу просила не удовлетворять, объяснила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа у должника ФИО3 неоднократно имелась возможность исполнить решение суда, но до настоящего времени должником не были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, кроме того, прослеживается затягивание всех возможных сроков исполнения. Судебный пристав- исполнитель своевременно вынес и направил должнику постановление о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 г., что подтверждается реестром заказной корреспонденции с уведомлением (реестр от 18.03.2013 №38854/13/11/48). Это постановление получено должником лично согласно почтовому уведомлению 19.03.2013 г. Никаких обращений о продлении срока исполнения в соответствии со ст. 20 ФЗ «Об исполнительном производстве» от должника в ЕМО УФССП по Липецкой области не поступало. Кроме того, судебный пристав – исполнитель обращает внимание суда, что должнику срок для исполнения предоставляется в третий раз. Довод должника о том, что указание срока исполнения в постановлении о назначении нового срока календарной датой является нарушением, не соответствует действительности, так как постановление вынесено в соответствии с Приказом УФССП России от 11.07.2012 №318, где указываются образцы документов, выносимых судебным приставом исполнителем.
 
    Возражение на заявление, представленное в судебное заседание, содержит аналогичные доводы (л.д.22-23).
 
    Представитель взыскателя ООО « .............» Третьякова Н.Н., действующая на основании просила жалобу не удовлетворять, объяснила, что на день рассмотрения дела решение Елецкого городского суда от 6 июля 2012 г. не исполнено, должник умышленно затягивает процесс исполнения.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя ФИО3
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 441 ГПК РФ и ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления и действия (бездействия) главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием) в суде, в районе деятельности которого указанное должностное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.
 
    Таким образом, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    Судом установлено, что в соответствии с исполнительным документом, выданным на основании решения Елецкого городского суда от 06 июля 2012 года по делу №*** по иску общества с ограниченной ответственностью «.............» к ФИО2 о понуждении произвести работы по сносу надстройки второго этажа здания магазина, 17 октября 2012 г. было возбуждено исполнительное производство №***.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником- ФИО3, которое на день рассмотрения дела является действующим.
 
    Кроме того, судом учитывается, что ФИО3 приходится сыном предыдущего должника ФИО2, следовательно, он должен был знать о состоявшемся решении суда.
 
    ФИО3 был установлен срок для добровольного исполнения решения суда до 24.12.2012г., что подтверждается постановлением от 04.12.2012г. (л.д.28)
 
    Должником в срок, установленный судебным приставом- исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены.
 
    Затем постановлением от 14.01.2013 г. должнику был предоставлен новый срок для исполнения до 01.02.2013 г. (л.д.36) ФИО3 требования исполнительного документа не выполнены.
 
    Согласно статьи 105 Федерального закона « Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав- исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав – исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьёй 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Из существа поданной должником жалобы следует, что ФИО3, в связи с поздним получением копии постановления, просит признать незаконным постановления о предоставлении срока для исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривается представителем должника, что судебным приставом – исполнителем ранее неоднократно выносилось постановления о назначении срока исполнения требований исполнительного листа и поскольку требования не были выполнены, то, по мнению суда, судебный пристав – исполнитель ФИО9, руководствуясь статьей 105 Федерального закона « Об исполнительном производстве» обоснованно 18.03.2013 года вынесла постановление о назначении нового срока исполнения.
 
    Согласно ч.1, 3 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»
 
    1. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
 
    3. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.
 
    Данное постановление было направлено в день вынесения, по адресу указанному в исполнительном производстве, а именно по адресу N..., что подтверждается списком заказных отправлений.
 
    Получение ФИО3 данного постановления 19.03.2013 г., подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.57), в котором имеется отметка, что вручено лично, то есть почтальон при вручении проверил паспортные данные получателя – ФИО3
 
    Исходя из изложенного, ссылка заявителя на недобросовестность выполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, в том числе нарушение ст.27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не вручение ФИО3 копии постановления о назначении нового срока от 18.03.2013г., необоснованна.
 
    Довод представителя заявителя, что данная подпись выполнена не ФИО3, со ссылкой на то, что в доверенности, выданной ФИО7 она иная, поэтому необходимо отменить постановление судебного- пристава исполнителя от 18.03.2013г., суд не принимает во внимание, поскольку при визуальном сравнении подписи в доверенности, выданной ФИО3 ФИО5 и подписи заявителя в почтовом уведомлении о вручении отличаются, но подпись в уведомлении отличается от подписей, поставленных на иных почтовых уведомлениях о получении корреспонденции от судебного- пристава исполнителя, которые имеются в исполнительном производстве.
 
    Суд также отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи на почтовом уведомлении ФИО3, исходя из следующего. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. N 725 Правила оказания услуг почтовой связи "заказное почтовое отправление" принимается без оценки стоимости вложения с выдачей отправителю квитанции и вручается адресату под расписку лично, то есть с подтверждением личности соответствующими документами ( паспортом, удостоверением личности). Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться, что данное постановление вручено не должнику ФИО3, поскольку из почтового уведомления усматривается, что данное постановление вручено лично должнику.
 
    Кроме того, институт извещений и вызовов в исполнительном производстве имеет несколько другую направленность, нежели аналогичный институт в процессуальном праве.
 
    В процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. Основной задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов иных органов и должностных лиц в целях защиты прав и законных интересов граждан и организаций, эффективного восстановления их нарушенных прав (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
 
    Поэтому основная роль положений главы 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» состоит в обеспечении прав сторон исполнительного производства, связанных прежде всего с обжалованием решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иного должностного лица службы судебных приставов.
 
    Таким образом, сам по себе срок получения ФИО3 постановления от 18.03.2013г. не свидетельствует о незаконности вышеуказанного постановления либо о бездействии судебного пристава-исполнителя, который свою обязанность по направлению копии постановления о назначении нового срока от 18.03.2013г. исполнил надлежащим образом.
 
    Статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в постановлении судебного пристава – исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
 
    Вынесенное 18.03.2013 года судебным приставом – исполнителем ФИО9постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно части1 статьи20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок, установленный судебным приставом-исполнителем, может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве.
 
    Таким образом, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 18 марта 2013 г. и считая, что в указанную дату нового срока для исполнения требований исполнительного документа не возможно выполнение по объективным обстоятельствам, должник вправе был обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением о продлении срока исполнения требований исполнительного документа. Однако этого не было сделано.
 
    Довод ФИО3 о том, что в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должен определяться истечением определенного количества дней с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя, правового значения не имеет.
 
    П.п. 11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает срок для добровольного исполнения, а именно, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов. В данном случае должнику уже представлялся неоднократно срок для исполнения,, в связи с чем, постановлением от 18.03.2012г. был предоставлен новый срок для исполнения в соответствии со ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
 
    В свою очередь ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит запрета определения данного срока конкретной календарной датой.
 
    Кроме того, согласно приложения №61 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012г. N318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" в постановлении о назначении нового срока исполнения предусматривается указание срока для исполнения требований исполнительного документа до определенной календарной даты.
 
    Таким образом, указание в постановлении от 18.03.2013 г о назначении нового срока исполнения до определенной даты, не является нарушением действующего законодательства.
 
    Довод ФИО3, что при отсутствии актов об исполнительских действиях, подтверждающих, что решение суда не выполнено судебный пристав –исполнитель не должна была выносить постановление о назначении нового срока исполнения, судом расценен как несостоятельный.
 
    В исполнительном производстве имеется акт совершения исполнительных действий от 15.03.2013г., из которого следует что демонтаж (снос) второго этажа здания не произведен (л.д.53).
 
    Довод представителя заявителя, что данный акт является ненадлежащим доказательством, суд не принимает во внимание.
 
    В соответствии с ч.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, правило допустимости определяет, в какой форме, т.е. каким средством доказывания, искомые факты могут быть подтверждены.
 
    Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах. Где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются судом теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.
 
    Судом установлено при осмотре и исследовании доказательств по месту их нахождения – второго этажа магазина «.............» (в доме по адресу N...) в соответствии со ст.58 ГПК РФ, что требования вышеуказанного исполнительного документа на день рассмотрения дела не исполнены. Следовательно, требования исполнительного документа ФИО3 не были исполнены и 15.03.2013 г.
 
    Только не присутствие должника при составлении акта совершения исполнительских действий от 15.03.2013 г. не является основанием для признания вышеуказанного акта ненадлежащим доказательством.
 
    Таким образом, не исполнение должником требования исполнительного документа подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.03.2013г. так и осмотром и исследованием доказательств по месту их нахождения
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии исполнения должником требований исполнительного документа, действия судебного пристава -исполнителя о представлении нового срока исполнения являются законными и обоснованными.
 
    Законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
 
    Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении настоящей жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя суд принимает во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    До настоящего времени каких-либо действий по исполнению судебного решения, кроме, как следует из объяснений представителя заявителя, заключения договора на выполнение проектных работ, должником не предпринято
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Суд приходит к выводу, что поскольку постановление о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года вынесено в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава – исполнителя, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы ФИО3
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы ФИО3 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о назначении нового срока исполнения от 18.03.2013 года отказать
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Елецкий городской суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Соседова М.В.
 
    Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) составлено 05 апреля 2013 года.