Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Дело ***
Р Е Ш Е Н И Е
«02» апреля 2013 г. Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Амельчева И.Н.,
рассмотрев жалобу Чиликина Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 10.01.2013 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2013г., вынесенным мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова, Чиликин Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Основанием привлечения Чиликина Е.П. к административной ответственности явилось то, что он *** в *** мин., у *** управлял автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Чиликин Е.П. подал жалобу, указав, что определением от 10.01.2013г. об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства было нарушено его право на рассмотрение дела по месту его жительства, гарантированное ч.1 ст.29.5 КоАП РФ. Данное определение является немотивированным, законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось. Указывает, что в определении сделан неправильный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. Его защитник Синяткин А.И. сообщил ему по телефону, что 19.12.2012г. судебное заседание было перенесено на январь 2013г., однако точную дату и время не сообщил. В связи с этим он направил свое ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заблаговременно, то есть до января 2013г. В связи с тем, что никаких почтовых уведомлений им получено не было, был уверен, что его ходатайство удовлетворено. Указывает, что рассмотрение дела без получения подтверждения о его надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела, является нарушением его прав, поскольку извещение о судебном заседании защитника не освобождает судью от обязанности известить о месте и времени рассмотрения дела само лицо, привлекаемое к административной ответственности. Кроме того, содержащийся в постановлении вывод о его виновности основан на показаниях инспекторов ДПС, неизвестного ему представителя ГИБДД Малюкова А.С., которые являются лицами, прямо заинтересованными в исходе дела, а также представленной в суд неизвестной ему видеозаписи, подлинность которой вызывает сомнения. Просил отменить определение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в мировой суд по месту его жительства.
В суд Чиликин Е.П. не явился, просил дело рассмотреть без его участия с участием его представителя. Представитель Чиликина Е.А. по доверенности Синяткин А.И. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель УМВД по Тамбовской области Шарыгина Е.Б. с жалобой не согласилась, пояснив, что в соответствии с требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Мировым судьей Чиликин Е.П. обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьей при вынесении определения и постановления, являются необоснованными. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Материалами дела установлено, что водитель Чиликин Е.П. *** в *** мин. у *** управлял автомобилем МАЗДА, государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения. Данный факт был установлен путем освидетельствования на месте прибором Алкотектор ПРО-100 №635397, прошедшего поверку 27.02.2012г., который показал наличие алкоголя 0,621 мг/л. Состояние алкогольного опьянения было установлено в присутствии двух понятых и зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
С актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чиликин Е.П. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном акте.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, мировым судьей с достоверностью установлено, что *** в *** мин. Чиликин Е.П. управлял транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Выводы мирового судьи о виновности Чиликина Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.8-4.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что мировым судьей было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства Чиликина Е.П. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, является несостоятельным в связи со следующим. Действующим КоАП РФ не установлена обязанность судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, удовлетворять все ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайство Чиликина Е.П. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства было рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ и по результатам рассмотрения было вынесено мотивированное определение об отказе в его удовлетворении. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства поскольку каких-либо объективных причин, препятствующих рассмотрению данного дела мировым судьей судебного участка №5 Ленинского района г.Тамбова, представлено не было. Фактически его ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства. Действия Чиликина Е.П. мировым судьей верно оценены как злоупотребление своими процессуальными правами.
Довод жалобы о том, что Чиликин Е.П. не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 данного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Факт надлежащего извещения Чиликина Е.П. подтверждается материалами дела.
Так, в своем ходатайстве о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Чиликин Е.П. указывает на то, что ему известно о времени и дате судебного заседания – 10ч. 10мин. 10.01.2013г. (л.д.33-34)
Таким образом, 10.01.2013г. мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении Чиликина Е.П. о времени и месте рассмотрения дела, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без его участия, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что инспекторы ДПС, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, являются прямо заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать состоятельным, поскольку не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в данном дела.
Согласно п.8 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185, результатом исполнения государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.
Таким образом, исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе деле, не приводит.
Учитывая, что нормы действующего КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД, доводы жалобы в этой части не могут служить основанием к отмене принятого постановления.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено, оснований для его пересмотра по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова от 10.01.2013 г.по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Чиликина Е.П. оставить без изменения, а жалобу Чиликина Е.П. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.Н.Амельчева
Копия верна: судья И.Н.Амельчева
