Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
02 апреля 2013 года г.Заинск РТ
Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи В.П.Исаичевой,
при секретаре Н.Р.Лебедевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минеевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СГ «Аско» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, компенсации морального вреда в защиту прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Минеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО СГ «Аско» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, компенсации морального вреда в защиту прав потребителей, указав, что 02.11.2012 года примерно в 18 часов 40минут на перекрестке <адрес> РТ, виновник ДТП- С.О.В., управляя транспортным средством «Honda CR-V”, гос.номер №, принадлежащим Е.И.М., на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ-21144, гос.номер №, под управлением М.В.В., тем самым причинив имущественный ущерб собственнику транспортного средства Минеевой Е.А. Вина С.О.В. подтверждается постановлением ОГИБДД от 02.11.2012 года, не обжалованным в установленном законом порядке.
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО СГ «Аско» по РТ, полис ОСАГО ВВВ №.
После обращения Минеевой Е.А.в страховую компанию и по её поручению независимым оценщиком Т.Г.В.был составлен акт осмотра, произведена оценка.
В соответствии с актом № выплаченное страховое возмещение на ремонт АМТС составило 66067,94 руб.
Данной суммой явно недостаточно для восстановительного ремонта в связи с чем, она вынуждена была обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки (отчет №/у).
На основании отчета сумма восстановительного ремонта АМТС с учетом износа деталей составляет 119334 руб. За составление оценки экспертом была оплачена сумма в 2300 рублей.
Таким образом, разница между произведенным страховым возмещением и реальным ущербом ( стоимость восстановительного ремонта АМТС) составила 119334-66067,94=53266,06 руб.
В связи с неправомерной выплатой страхового возмещения в меньшем размере и как следствие невозможностью использовать причитающиеся истцу денежные средства предназначенные на ремонт транспортного средства, и невозможностью использования и транспортного средства по назначению, истец испытал нравственные переживания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5000 рублей.
С целью восстановления нарушенного права истец заключил договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание юридических слуг с ИП Х.А.И. ( центр защиты прав страхователей). На основании договора истцу были оказаны следующие услуги:
Юридическая консультация- 300рублей, сопровождение на оформление нотариальной доверенности- 200 рублей, организация переоценки стоимости восстановительного ремонта и УТС с подготовкой осмотра транспортного средства- 500 рублей, расчет исковых требований, составление и подача искового заявления с приложениями и копиями по количеству сторон- 1500 рублей, представительство в ходе судебного заседания-1500 рублей, ведение исполнительного производства-1000 рублей, итого оказано услуг на сумму 5000 рублей
Просит взыскать с ООО СГ «Аско» в пользу истца- 53266 руб. 06 коп.- возмещение ущерба от ДТП, 5000 рублей- в счет возмещения морального вреда, 23423 руб.- возврат оплаты за оказание оценочных услуг, судебные расходы 5000 рублей, за изготовление и удостоверение доверенности 780 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель истца П.О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду поясняла, что исковые требования поддерживает в полном объеме, считает, что истице причинен моральный вред. Так как она испытала нравственные страдания, и размер в 5000 рублей соразмерен её переживаниям. Машина истицы до настоящего времени не отремонтирована, так как для этого страховой компанией выплачено недостаточно средств.
Представитель ответчика ООО СГ «Аско» Г.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично и суду пояснил, что в связи с тем, что сумма независимой экспертизы, проведенной истицей не подтвердилась, они выплатили ей 1656 рублей. Кроме того, изначально истице было перечислено 66067,94 руб., в счет возмещения ущерба, и 40194,51 руб. после получения заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда. Ввиду полного исполнения требований истца, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Сумму за оплату услуг представителя просит уменьшить, взыскать с пределах разумного. За составление доверенности сумму просит не взыскивать, по причине отсутствия в материалах дела подлинника доверенности и представитель может воспользоваться данной доверенностью неоднократно.
Исследовав материалы дела, суд считает, что иск Минеевой Е.А. следует удовлетворить частично по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно копии постановления 16 00 №, от 02.11.2012 года С.О.В. на автодороге <адрес>, управляя автомашиной на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомашине ВАЗ-21144, гос.номер №, которая двигалась по главной дороге и произошло ДТП, то есть нарушил п.13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена частью2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д.6)
Согласно акта по ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству от ДД.ММ.ГГГГ Минеевой Е.А. перечислено 66067,94 руб. (л.д.8)
Согласно копии отчета №/у от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>» расчетная величина компенсации за нанесенный ущерба ( с учетом износа заменяемых деталей) составляет 119334 руб.(л.д.9-20)
Как видно из копии справки от ДД.ММ.ГГГГ, Минеевой Е.А. уплачено нотариусу Заинского нотариального округа за удостоверение доверенности 700 рублей, и за свидетельство верности копии доверенности 40 рублей. (л.д.26)
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СГ «Аско» была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>» г.Наб.Челны.
Согласно заключению эксперта за № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля ВАЗ21144, гос.рег.номер №, с учетом износа деталей- 104606,45 руб. (л.д.59-70)
За проведение экспертизы ООО СГ «Аско» оплатило ООО «<данные изъяты>» 4000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения за производство оценки по определению ущерба, причиненного транспортному средству Минеевой Е.А. (л.д.79)
Как видно из копии платежного поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СГ «Аско» выплатило Минеевой Е.А. сумму в размере 40194,51 руб., в качестве страховой выплаты по ОСАГО согласно акта №, как доплату ущерба в досудебном порядке. (л.д.80)
Оценку стоимости ущерба в ООО СГ «Аско» проводил оценщик Т.Г.В., оценка о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполненного ООО «Эксона» также проводилась оценщиком Т.Г.В. и результаты оценок существенно отличаются друг от друга по стоимости восстановительного ремонта автомашины истицы. Судом принимается во внимание результаты экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в данном случае экспертиза проводилась незаинтересованным экспертом.
Из исследованных материалов дела видно, что, обязанность ООО СГ «Аско» возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред основан на договоре ОСАГО. Лимит страховой ответственности составляет 120000 рублей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 66067,94 руб. лимит страховой ответственности не исчерпан. Следовательно, с ответчика в пользу истца Минеевой Е.А. подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 38538,51 руб.
В силу того, что данная сумма выплачена истице ответчиком в добровольном досудебном порядке, суд считает, что в удовлетворении требований в этой части следует отказать.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку в данной части требования были удовлетворены истцом в досудебном порядке частично в размере 1650 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя должны присуждаться в разумных пределах. Суд исходит из того, что необходимо соблюсти баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, в связи с чем с ООО СГ «Аско» подлежит взысканию сумма в размере 2500 рублей на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Минеевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью СГ «Аско» о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, компенсации морального вреда в защиту прав потребителей– удовлетворить частично.
Взыскать Общества с ограниченной ответственность Страховая группа «Аско» в пользу Минеевой Е.А. 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей за услуги представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.
Судья: (подпись)
Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года.
Судья: (подпись)
Копия верна: судья В.П.Исаичева.
Решение вступило в законную силу «_____»_______20_____года.
Судья: В.П.Исаичева.
