Решение от 02 апреля 2013 года

    №
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Красноярск 2 апреля 2013 г.
 
    Судья Центрального районного суда г.Красноярска Берестова С.Ю.,
 
    с участием ФИО8
 
    при секретаре – Айташевой А.В.,
 
    а также заинтересованных лиц Дзюба И.И., Гусева А.В.,
 
    рассмотрев жалобу ФИО9 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 29 декабря 2012 года,
 
    У с т а н о в и л :
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты на <адрес> произошло столкновение автомобиля ФИО2 № под управлением ФИО2 ФИО10 с автомобилем Митсубиси № под управлением ФИО2 ФИО5 с последующим столкновением с автомобилем № под управлением ФИО2 ФИО4
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО11 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 34 минуты на <адрес> ФИО2 А.В., управляя автомобилем ФИО2 №, нарушил п.9.10 ПДД – несоблюдение бокового интервала, произошло столкновение с автомобилем Митсубиси № с последующим столкновением с автомобилем №
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В жалобе ставится вопрос об отмене постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Изучив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании ФИО2 ФИО12 вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя служебным автомобилем ФИО2 №, двигался в районе <адрес> в плотном потоке транспортных средств. Справа от него ехал троллейбу<адрес> его стал обгонять автомобиль Мицубиси №, который стал уходить вправо на его сторону. В результате он оказался зажат между Мицубиси и троллейбусом, произошло столкновение, в котором он считает виноватым ФИО2 Мицубиси ФИО13 который при обгоне прижался к его автомобилю.
 
    Несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 ФИО14 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому ФИО2 должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
    Так, в судебном заседании ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Мицубиси № двигался по <адрес> в плотном ряду транспортных средств. Впереди образовалось свободное пространство, в связи с чем, он стал набирать скорость и двигаться прямо. В это время он услышал звук шорканья о кузов автомобиля, обернулся вправо на звук и увидел остановившийся сзади автомобиль ФИО2. ФИО2 сказал, что его прижал троллейбус, в связи с чем, он зацепил его автомобиля. Троллейбус с места происшествия скрылся.
 
    ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является водителем троллейбуса. По обстоятельствам ДТП ничего пояснить не может, так как при управлении троллейбусом ДД.ММ.ГГГГ столкновения не заметил.
 
    Вина ФИО2 ФИО15 подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 ФИО16 согласен (л.д.32), а также приобщенной в ходе судебного заседания в качестве вещественного доказательства видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 ФИО17 не соблюдая безопасного бокового интервала, пытался проехать между троллейбусом и автомобилем Мицубиси, в результате чего произошло столкновение.
 
    Действия ФИО2 ФИО18 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
 
    Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО19 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья – Берестова С.Ю.
 
    Копия верна.
 
    Судья С.Ю.Берестова