Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
2 апреля 2013 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга
в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н.,
при секретаре Хохловой Ю.С.,
с участием:
лица, привлекаемого к административной ответственности Молокановой С.В.,
представителя Министерства финансов ... – главного специалиста Министерства финансов ... ФИО5, действующей на основании доверенности за ... от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Молокановой С.В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем министра финансов ... ФИО4,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя министра финансов ... ... от ... должностное лицо – заведующая ... ФИО2 ... Молоканова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
... в Ленинский районный суд г.Оренбурга поступила жалоба Молокановой С.В. на вышеуказанное постановление, в которой она просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает наложенное на нее взыскание необоснованным, так как согласно ч. 2 ст. 19.1 Закона 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет». Согласно письма ФАС от ... № ... Законом о размещении заказов не ограничена публикация в составе документации о торгах, извещении о проведении запроса котировок иных подтверждающих обоснованность начальной (максимальной) цены контракта документов. ФАС России обращает внимание, что информация, кроме ценовых показателей, может носить характер коммерческой либо иной тайны, не подлежащей разглашению. Таким образом, статьей 19.1 Закона о размещении заказов не ограничена область получения для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, а также форма указания данной информации в документации о торгах и извещении о запросе котировок. В данном случае считает, что в силу ч. 1 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ, заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта и прикрепление в качестве обоснования начальной (максимальной) цены контракта-справки о средней цене контракта на продукты питания, подготовленной специалистом администрации МО ФИО2 является добросовестным исполнением требований ч. 3 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ, в связи с тем, что за указанным специалистом в должностных обязанностях закреплена обязанность проводить мониторинг цен в ФИО2 и представлять данные по ценам в Департамент по ценам ..., в министерство экономического развития. Кроме того, считает что учреждение МБДОУ «...» не является получателем бюджетных средств и не может выступать государственным или муниципальным заказчиком на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд и не подпадает под действие ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а расходование субсидий бюджетным учреждениям на реализацию муниципального задания нельзя квалифицировать как расходы на удовлетворение муниципальных нужд. Просит отменить постановление заместителя министра финансов ... ... от ... о наложении на нее административного наказания в виде штрафа 50000 рублей, производство по делу прекратить.
Молоканова С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. При этом пояснила, что согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ-94 принципом размещения заказа является эффективное размещение бюджетных средств в процессе проведения торгов. В извещении о проведении запроса котировок отсутствует начальная цена, а указана средняя цена на продукты питания, подготовленная специалистом администрации, что по ее мнению не противоречит действующему законодательству и Письму ФАС от 13.07.2011 года. Вместе с тем считает, что указание начальной цены может повлечь нарушение п. 2 ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, то есть если будет указана начальная цена контракта, это может «отпугнуть» участников торгов. Кроме того считает, что она не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку она не является получателем бюджетных средств, действует в рамках исполнения муниципального задания для нужд учреждения и муниципальным заказчиком является только в рамках выполнения муниципального задания. Не указание начальной цены контракта не повлекло нарушений прав участников торгов.
Представитель министерства финансов ... ФИО5 пояснила, что постановление ..., вынесенное в отношении заведующей детского сада ... является законным и обоснованным. ... был заключен муниципальный контракт на сумму 257330 рублей, несмотря на то, что в нарушение с. 2 ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ в извещении отсутствовала начальная цена контракта, что является нарушением административного законодательства. Просит жалобу Молокановой С.В. оставить без удовлетворения.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Молокановой С.В. по следующим основаниям:
Согласно ч.3 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неопубликование должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, специализированной организацией, должностным лицом органа, уполномоченного на ведение официального сайта в сети "Интернет", редакцией официального печатного издания, оказывающей услуги по обслуживанию официального сайта в сети "Интернет" и обеспечению функционирования такого сайта организацией или неразмещение на официальном сайте в сети "Интернет" информации о размещении заказов, подлежащей в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд такому опубликованию или такому размещению.
Как видно из исследованных в судебном заседании представленных материалов, имеется только средняя цена товара, в то время как согласно ч. 1 ст. 19.1 Закона о размещении заказов для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источником информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступный результат изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору и иные источники информации. Заказчик вправе осуществлять свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
В документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученную заказчиком информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания (часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов).
При этом документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утверждается им исходя из своих потребностей, специфики деятельности с учетом обеспечения наиболее эффективного использования бюджетных средств.
Закон о размещении заказов не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), а устанавливает только необходимость указания обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок.
Таким образом, часть 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов указывает на необходимость обоснования цены, но требование о представлении каких-либо расчетов заказчика является лишь одной из возможных форм, то есть не является обязательным. Вполне обоснованной будет и ссылка заказчика на полученную информацию, что не было сделано Молокановой С.В.
Виновность С.В. и факт совершения ею административного правонарушения подтверждены доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ..., постановлением о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд ФИО2 от ... и приложением к нему, выпиской из приказа от ... ...-..., согласно которого Молоканова С.В. назначена на должность заведующей ... с ...; муниципальным контрактом ... на поставку продуктов питания для нужд МБОДУ ... «...» от ...; должностной инструкцией; Уставом; постановлением ... от ... о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении и другими материалами дела.
Довод заявителя Молокановой С.В. о том, что МБДОУ «... ... ФИО2 ... не является получателем бюджетных средств, в силу чего не является муниципальным заказчиком несостоятелен и опровергается, как постановлением администрации муниципального образования ФИО2 ... ... от ... и приложением ... к нему, а также самим муниципальным контрактом ... от ..., согласно которого дошкольное учреждение в лице Молокановой С.В. выступает в качестве муниципального заказчика.
Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Молокановой С.В.
Таким образом, выводы о нарушении С.В. положений ч.2 ст. 19.1 Федерального закона РФ от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и, тем самым, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.30 КоАП РФ, являются правильными.
При привлечении Молокановой С.В. не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного правонарушения, не выявлено, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный ст.4.5. КоАП РФ, не нарушен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ..., вынесенное заместителем министра финансов ... ФИО4 ... о признании Молокановой С.Н. виновной в совершении правонарушения является законным и обоснованным, а ее жалоба не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Молокановой С.В. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении ... от ..., вынесенное заместителем министра финансов ... ФИО4 оставить без удовлетворения.
Постановление ... о наложении штрафа по делу об административном правонарушении заместителя министра финансов ... ФИО4 от ... - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: ...
...
...
...
