Решение от 02 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мензелинск РТ 02 апреля 2013 года
 
    Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Каримова А.Х., при секретаре Ворониной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего Гизетдинова К.К., к Ягафарову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, долга,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» перечислило на расчётный счёт ИП Ягафарова Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>. В назначении платежа указано: по договору, по счету №б/н от ДД.ММ.ГГГГ за товар. На сегодняшний день ответчиком товар истцу не передан, оплаченные денежные средства не возвращены. Денежные средства перечислены безосновательно. У истца счета и договора отсутствуют. При этом ответчик свою обязанность по возврату истцу неосновательно сбереженного имущества в размере <данные изъяты> (неосновательное обогащение) не исполнил. На дату осуществления платежей истцом, ответчик осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно представленной МРИ ФНС № по РТ выписки из ЕГРИП, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись. В данном случае спор между юридическим лицом и лицом, ранее осуществлявшим предпринимательскую деятельность, подведомственен суду общей юрисдикции. Истец обращался к ответчику с требованием оплаты общей суммы долга 100000 рублей в досудебном порядке, однако ответчиком долг не погашен до настоящего времени. Согласно указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25% - <данные изъяты>. На основании изложенного, ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего Гизетдинова Корбангали Карибулловича, просит взыскать с Ягафарова Р.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего, Гизетдинов К.К., поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил суду, что на сегодняшний день у него имеется в обоснование своих требований список должников ООО «Жилсервис», платежное поручение, согласно которому ИП Ягафарову Р.Ф. было перечислено <данные изъяты> за товар, вследствие чего в последующем у ответчика возникло обязательство перед ООО «Жилсервис», которое он не исполнил по сегодняшний день. Часть бухгалтерских документов находится в УЭБ и ПКУ МВД по РТ, т.к. в настоящее время осуществляется производство по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ, местонахождение оставшейся части документов ему неизвестно.
 
    Ответчик Ягафаров Р.Ф. на судебное заседание не явился, имеется письменный отзыв, согласно которому, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования ООО «Жилсервис» не признает по следующим основаниям: приложенными им к настоящему заявлению документами, а именно: доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он, действовавший на тот момент как ИП, предоставил ООО «Жилсервис» товар, а именно щебень фракции 20-40 М-600, в количестве 200 т., на общую сумму <данные изъяты>, а доверенное лицо ООО «Жилсервис» ФИО5, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, получил от него указанный товар. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилсервис» перечислило на его счет <данные изъяты> в счет погашения долга за предоставленный щебень, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он перед истцом ООО «Жилсервис», также как и ООО «Жилсервис» перед ним задолженности не имеют, соответственно никакого неосновательного обогащения он не получал.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего, Гизетдинова К.К., считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Ягафарова Р.Ф., согласно письменному отзыву.
 
    Выслушав доводы представителя истца ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего, Гизетдинова К.К., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. 308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Недействительность требований кредитора к одному из лиц, участвующих в обязательстве на стороне должника, равно как и истечение срока исковой давности по требованию к такому лицу, сами по себе не затрагивают его требований к остальным этим лицам. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как исходит из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии ст. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Согласно абз.4 ст. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 года, Пленума ВАС РФ N 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начинания с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения, указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 01.07.1996 года, Пленума ВАС PФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации: аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности наступления указанных выше обстоятельств.
 
    Как исходит из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, Ягафаров Р.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Из норм ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Судом установлено, что ООО «Жилсервис», согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ИП Ягафарова Р.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, по договору, по счету № б/н от ДД.ММ.ГГГГ за товар /л.д. 4/. Каких – либо надлежащих документов о наличии договорных отношений как и обязательств со стороны Ягафарова Р.Ф. перед ООО «Жилсервис», суду не представлено. При этом, представителем истца ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего, Гизетдиновым К.К., указано, что часть бухгалтерских документов находится в УЭБ и ПКУ МВД по РТ, т.к. в настоящее время осуществляется производство по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 201 УК РФ.
 
    В подтверждение вышеизложенного суду представлена расписка о получении финансово – хозяйственных документов ООО «Жилсервис» и письменное уведомление руководителя Тукаевского МРСО СУ СКР по РТ ФИО6, согласно которым бухгалтерские документы, изъятые в ООО «Жилсервис», в рамках уголовного дела №, находятся в УЭБ и ПК МВД РТ на исследовании /л.д. 47-48/. Место нахождения оставшейся части бухгалтерских документов представителю истца ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего, Гизетдинову К.К., неизвестно.
 
    Кроме того, ответчиком Ягафаровым Р.Ф. были представлены следующие документы: накладная за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ягафаров Р.Ф. передал товар представителю ООО «Жилсервис» ФИО5, в виде щебня фракции 20-40 М-600, в количестве 200 тонн, по цене 500 рублей за 1 тонну, на общую сумму <данные изъяты>; доверенность №, выданная ДД.ММ.ГГГГ, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ, выдана ООО «Жилсервис» - ФИО5 на получение от ИП Ягафарова Р.Ф. щебня, согласно накладной /л.д. 45-46/. Достоверность данных документов, в судебном заседании представителем истца ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего, Гизетдиновым К.К. не была оспорена, при этом, Гизетдинов К.К. пояснил, что документы касающиеся именно данной сделки, не сохранились.
 
    Исходя из данных исследованных материалов дела, суд, считает, что доводы представителя истца ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего, Гизетдинова К.К. о наличии обязательств Ягафарова Р.Ф. перед ООО «Жилсервис», являются надуманными и необоснованными, так как согласно материалов дела, ИП Ягафаровым Р.Ф. был передан товар в виде щебня, который был получен представителем ООО «Жилсервис», согласно доверенности, на основании накладной, в последующем ООО «Жилсервис», согласно платежному поручению, перечислило за товар 100000 рублей, то есть исполнило свое обязательство перед ответчиком.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего Гизетдинова К.К., о взыскании неосновательного обогащения, долга, подлежащими оставлению без удовлетворения, ибо в суде не нашло подтверждение о том, что Ягафаров Р.Ф. приобрел или сберег имущество за счет другого лица, о наличии обязательств ответчиком перед ООО «Жилсервис».
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ООО «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего Гизетдинова К.К., к Ягафарову Р.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, долга, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: (А.Х. Каримов)
 
    Решение вступило в законную силу _____________________2013 года
 
Судья: (А.Х. Каримов)