Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
2 апреля 2013г. г. Бирюч
Красногвардейский районный суд, Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Байболотова В.Н.
рассмотрев жалобу МУП «Бирюченское предприятие благоустройства и озеленения» на постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>.
У С Т А Н О В И Л:
МУП «Бирюченское предприятие благоустройства и озеленения» обратилось в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красногвардейскому району от <данные изъяты>. по делу об административном правонарушении сославшись на следующие обстоятельства дела.
<данные изъяты> государственный инспектор УГИБДД УМВД России по Белгородской области произвел обследование улично-дорожной сети г. Б. и выявил, на улице К. не расчищен снег с проезжей части. <данные изъяты>. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ. <данные изъяты>. начальник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району вынес постановление о наложении на юридическое лицо штрафа в размере <данные изъяты> руб.
МУП «Бирюченское предприятие благоустройства и озеленения» считает привлечение к административной ответственности незаконным и обратилось в суд с жалобой. Должностное лицо УГИБДД производило обследование улично-дорожной сети без представителя МУП «Бирюченское предприятие благоустройства и озеленения». <данные изъяты> и ночью и днем шел снег. Согласно государственного стандарта срок снегоочистки установлен 6 часов с момента окончания снегопада.
В судебное заседание представитель МУП «Бирюченское предприятие благоустройства и озеленения» не явился.
Представитель заявителя <данные изъяты> И.А. жалобу поддержал и просил постановление о наложении административного взыскания отменить.
Заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд полагает жалобу удовлетворить.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В материалах административного дела отсутствуют достоверные сведения о том, что МУП «Бирюченское предприятие благоустройства и озеленения» как юридическое лицо надлежащим образом извещалось о времени слушания дела.
Наличие в материалах дела доверенности предприятия на имя <данные изъяты> И.А. и участие последнего в производстве по делу не является свидетельством о надлежащем извещении юридического лица о совершении юридически значимых действий по административному делу. Из содержания доверенности выданной И.А. следует, что ему предоставлены некоторые полномочия: получать документы, подавать заявления, ходатайства, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска. Эти полномочия характерны для искового производства в гражданском процессе, не административном производстве. В силу ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Доверенность, выданная И.А., не отвечает требованиям закона и не может быть принята как документ, наделяющий указанное лицо полномочиями по делу об административном правонарушении. К материалам дела приложен устав МУП «Бирюченское предприятие благоустройства и озеленения». Пункты <данные изъяты> устава определяющие права директора предприятия не наделяют его полномочиями по выдаче доверенности.
Протокол об административном правонарушении составлен на основании акта выявленных недостатков в содержании дорог от <данные изъяты>.. Однако. Документ составлен без какого-либо участия представителя предприятия, которое в последующем привлечено к административной ответственности за нарушения указанные в данном акте. Не привлечение представителя МУП «Бирюченское предприятие благоустройства и озеленения» в производстве осмотра улицы К. и составлении акта является нарушением прав и законных интересов предприятия. Материалы дела не содержат каких-либо объяснений, по какой причине произошло данное ущемление прав предприятия. Сотрудники ГИБДД не были лишены возможности привлечь представителя предприятия к фиксации (по их мнению) нарушения и составлению акта. Данное обстоятельство не отвечает положениям ст. 1.2 КоАП РФ в соответствии с которой задачами законодательства об административном правонарушении является защита интересов не только личности, прав и свобод человека, но и юридических лиц.
В протоколе об административном правонарушении указаны возражения по существу нарушения и в частности ссылка на соблюдение предприятием, привлекаемом к ответственности Государственного стандарта РФ Гост Р 50597-93. В постановлении от <данные изъяты>. указанным доводам никакой оценки не дано и нет указания, по какой причине они не приняты во внимание.
Согласно справке Госгидромета на территориях Белгородской области, в том числе и прилегающих к Красногвардейскому району <данные изъяты> шел снег.. По Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок окончания снегоочистки 6 часов после окончания снегопада. В деле нет сведений о том, когда завершился снегопад, и выполнило ли предприятие требования нормативного предписания. Окончание снегопада имеет значение для установления вины предприятия в совершении административного правонарушения. Отсутствие в деле таких сведений ставит под сомнение обоснованность решения органов ГИБДД о наличии в действиях предприятия состава правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 п. 3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району <данные изъяты> района от <данные изъяты>. в отношении МУП «Бирюченское предприятие благоустройства и озеленения» отменить и производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через райсуд.
Председательствующий судья Байболотов В.Н.
