Решение от 02 апреля 2013 года

    Дело №***
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013 г. г. Елец
 
    Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Марчуковой Ю.В.,
 
    при секретаре Цыба Т.А.,
 
    с участием представителя истца Тошевой А.О.,
 
    ответчика Стягова А.В.,
 
    представителя ответчика Штукатуровой Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Паниной ФИО10 к Стягову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
у с т а н о в и л:
 
    Панина Т.И. обратилась в суд с иском к Стягову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 21.01.2013 г. на а/д Красное - Елец произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак ............., принадлежащий на праве собственности ФИО2, и автомобиль ............. государственный регистрационный знак ............., принадлежащий на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан ФИО3 По причине ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Эксперт-центр» был проведен осмотр указанного транспортного средства для составления независимой оценки. В ходе осмотра экспертом были выявлены скрытые повреждения. В соответствии с калькуляцией независимой экспертной организации сумма восстановительного ремонта автомобиля ............. составила ............., утрата товарной стоимости .............. Стоимость оказания услуг по независимой оценке составила ............. рублей. Ввиду того, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована надлежащим образом, возмещению в пользу истца подлежит: ............. (стоимость эвакуатора)) - ............. рублей = ............. рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в размере ............. рублей; расходы по оплате госпошлины в размере ............. рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ............. рублей.
 
    Определением суда от 25 марта 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панин ФИО12.
 
    Истец Панина Т.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ее интересы представляла Тошева А.О.
 
    Представитель истца Тошева А.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила взыскать со Стягова А.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ............. (............. (стоимость восстановительного ремонта) + ............. (стоимость оценки); расходы по оплате госпошлины; расходы на оплату услуг представителя в размере ............. рублей.
 
    Третье лицо Панин В.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
 
    Ответчик Стягов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уменьшения признал, объяснив, что именно его действия привели к дорожно-транспортному происшествию 21.01.2013 г. на а/д Красное – Елец, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Представитель ответчика Штукатурова Г.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, объяснив, что вину Стягова А.В. в дорожно-транспортном происшествии и стоимость материального ущерба не оспаривает.
 
    Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, что 21 января 2013 г. в 19 часов 40 минут на автодороге Елец-Красное 2 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевролет-Авео государственный регистрационный знак ............. под управлением Панина В.А. и ............. государственный регистрационный знак ............. под управлением Стягова А.В. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля Кабанова Г.Н. и никем не оспаривалось.
 
    Постановлением N... ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Елецкому району по делу об административном правонарушении от 21 января 2013 г. Стягов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме .............. Вина Стягова А.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчиком и его представителем Штукатуровой Г.Л. в судебном заседании не оспаривалась. Более того, ответчик иск признал.
 
    Согласно справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по N..., автомобилю Шевролет-Авео государственный регистрационный знак ............. причинены механические повреждения, а именно в результате ДТП повреждено: левая передняя и задняя дверь, переднее крыло левое, левая стойка, левое переднее колесо, заднее левое крыло, порог, капот передний, передний бампер, левая передняя фара.
 
    Согласно отчету №*** ООО «Эксперт-центр» «Об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, утраты товарной стоимости» стоимость устранения дефектов транспортного средства – автомобиля Шевролет-Авео государственный регистрационный знак ............. с учетом износа заменяемых запчастей составляет ............. копейки, утрата товарной стоимости ............. копейки.
 
    У суда нет оснований ставить под сомнение правильность расчета стоимости восстановительного ремонта, содержащегося в вышеназванном отчете.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет .............
 
    Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №*** собственником автомобиля Шевролет-Авео государственный регистрационный знак ............. является Панина Т.И.
 
    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Пункт «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Стягова А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем последняя выплатила истцу Паниной В.А. страховое возмещение в размере ............., что не оспаривалось участниками процесса.
 
    Коль страховая компания добровольно выплатила истице Паниной Т.И. ............. рублей, а страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, равным ............. подлежит взысканию в пользу Паниной Т.И. с причинителя вреда – ответчика Стягова А.В. в сумме ............. копеек .............
 
    Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца Тошева А.О. уменьшила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме ..............
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании убытков, понесенных на оплату стоимости услуг по составлению оценки в сумме .............рублей, что подтверждается извещением №*** от ДД.ММ.ГГГГ
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Таким образом, суд признает расходы на оплату стоимости услуг по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта убытками, подлежащими компенсации за счет ответчиков.
 
    Принимая во внимание изложенное, истцу Паниной Т.И. причинен материальный ущерб в сумме – ............. обязанность по возмещению которого лежит на ответчике Стягове А.В.
 
    В судебном заседании ответчик Стягов А.В. признал иск.
 
    Судом под роспись ответчику Стягову А.В. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
 
    В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Суд считает возможным принять признание иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.
 
 
    Анализируя требование Паниной Т.И. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме ............. и по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
 
    В соответствии с абзацев 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.
 
    Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Интересы Паниной Т.И. в судебном заседании представляла Тошева А.О., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.02.2013 г., доверенностью от 01.02.2013 г., зарегистрированной в реестре за №***, и протоколами судебных заседаний.
 
    Принимая во внимание рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате N... в 2010-2011 г.г., учитывая, что Тошева А.О. подготавливала исковое заявление Паниной Т.И., участвовала в интересах истца в трех судебных заседаниях, исходя из объема и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, суд полагает целесообразным взыскать со Стягова А.В. в пользу Паниной Т.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости и конкретные обстоятельства дела.
 
    В силу абзаца 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 200000рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000рублей.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера в сумме ............., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..............
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Паниной ФИО13 к Стягову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
 
    Взыскать со Стягова ФИО15 в пользу Паниной ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ............., судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме ............. и по оплате услуг представителя в сумме ............., а всего .............
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий Ю.В. Марчукова
 
    Решение в окончательной форме (с учетом выходных дней 06 и 07 апреля 2013 г.) принято 08 апреля 2013 года.