Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело № "номер"
"дата" Федеральный судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Фомичева Н.Г., рассмотрев дело по жалобе директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Клушина М.Е. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"., вынесенным заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области – старшим судебным приставом Павловой А.М. директор Нижегородского филиала ЗАО МКБ«Москомприватбанка» Клушин М.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма".
Считая данное постановление необоснованным, Клушин М.Е. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что "дата" Заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области-старшим судебным приставом Павловой А.М. было вынесено Постановление о привлечении директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Клушина М.Е. к административной ответственности по ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в сумме "сумма". Указанное Постановление было получено только "дата". Считает, данное постановление незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: "дата" между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Индивидуальным предпринимателем Петровой С.В. был заключен Кредитный договор № "номер". В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере "сумма" на срок 12 месяцев на приобретение транспортного средства, а заемщик обязуется вернуть полученный Кредит, уплатить начисленные проценты на условиях и в порядке, предусмотренных Кредитным договором, а также исполнить иные обязательства
согласно Договору в полном объеме. Банком в обеспечение выполнения обязательств по Кредитному договору "номер" от "дата" г. был заключен Договор залога "номер" от "дата" г. с Петровой С.В.. Предметом залога выступал экскаватор "марка", приобретенный Петровой С.В. за счет предоставленного Банком вышеуказанного кредита. В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами липа, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В соответствии с условиями Договора залога в случае неисполнения обязательств по Кредитному договору Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. Решением Автозаводского районного суда от "дата" по делу "номер" в пользу Банка с Петровой С.В. была взыскана задолженность в размере "сумма" и обращено взыскание на заложенное имущество. В дальнейшем предмет залога экскаватор "марка" в "дата" года был реализован за "сумма", а вырученные деньги поступили в банк на погашение задолженности Петровой СВ. В Постановлении о привлечении к административной ответственности от "дата" указано, что "дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Шпанской И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Кварц НН» в пользу Быкова Ю.А. и в рамках данного исполнительного производства директор ООО «Кварц» Бабчаник И.Н., ходатайствует о погашении задолженности перед Быковым Ю.А. путем обращения взыскания на экскаватор "марка" "дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ИП Шпанской И.В. в адрес Банка направлено Требование о предоставлении копии Договора купли-продажи, заключенного между Банком и третьим лицом о купле-продаже экскаватора "марка" за "сумма", которые в дальнейшем были зачислены на счет
Петровой СВ. в счет погашения задолженности. В ответ на указанное требование банк письмом от "дата" сообщил, что требование о предоставлении запрашиваемого договора не относится к возбужденному исполнительному производству. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.11.2007 г. №229-Ф3 не предусмотрена обязанность Банка предоставлять судебному приставу-исполнителю любые документы. Ни Банк, ни Петрова СВ. не являются лицом и/или стороной, участвующим возбужденном исполнительном производстве. Считает, что судебный пристав-исполнитель имеет право запрашивать информацию, которая, во-первых, является необходимой, а во-вторых, может быть предоставлена указанному лицу в силу отсутствия запрета на её представление.
Запрашиваемый договор не связан с необходимостью защиты прав взыскателя, так как он не поможет взыскать денежные средства или исполнить иные требования по исполнительному производству возбужденному в отношении ООО «Кварц НН».
Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-
исполнителю получать сведения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Между тем, информацию об исполнении кредитного договора нельзя отнести к необходимым сведениям, которые могут быть запрошены судебным приставом - исполнителем у лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Требование о предоставлении заверенной копии договора купли-продажи экскаватора "марка" незаконно, поскольку данная информация содержит банковскую тайну (номер банковского счета, сведения о клиенте) и не относится к сведениям, необходимым для исполнения исполнительного документа по исполнительному производству, возбужденному в отношении ООО «Кварц НН». Возможность истребования у банка сведений в отношении лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, законодательством не предусмотрена. Сведения о вкладах и счетах граждан, юридических лиц в Банке представляют собой информацию персонального характера, а в соответствии с пунктом 1 статьи 857 ГК РФ банки гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, в связи с этим разглашение подобных сведений может нарушить права клиента. С учетом изложенного запрашиваемый судебным приставом-исполнителем договор купли-продажи не относится к сведениям, право запроса которых предусмотрено в части 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, и необходимом для исполнения требований исполнительного документа в отношении должника — ООО «Кварц НН». Возможность истребования у банка сведений по исполнению кредитного договора законодательством не предусмотрена. Считает, что у директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Клушина М.Е. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, являющегося необходимым условием для привлечения его к административной ответственности, поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для признания директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» виновным и привлечения его к административной
ответственности. При таких обстоятельствах считает, что постановление от "дата". о привлечении директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Клушина М.Е. к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене. Просит отменить постановление от "дата" о привлечении директора Нижегородского ф-ла ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Клушина М.Е. к административной ответственности. Прекратить в отношении директора Нижегородского ф-ла ЗАО МКБ Москомприватбанк» Клушина М.Е. производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Клушина М.Е. по доверенности - Рычков Д.С. жалобу поддержал, обстоятельства, указанные в жалобе, подтвердил.
В судебное заседание Клушин М.Е. не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица - Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 6 ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:... 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что оспариваемое постановление было получено ЗАО МКБ «Москомприватбанком» "дата", о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте и выписка с официального сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений.
С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления должен быть восстановлен.
Судом установлено, что "дата" судебным приставом – исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области Шпанской И.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ООО «Кварц НН» в пользу Быкова Ю.А., в рамках данного исполнительного производства директор ООО «Кварц НН» Бабчаник И.Н., ходатайствует о погашении задолженности перед Быковым Ю.А. путем обращения взыскания на экскаватор "марка".
"дата" судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по ИП Шпанской И.В. в адрес Банка направлено Требование о предоставлении копии Договора купли-продажи, заключенного между Банком и третьим лицом о купле-продаже экскаватора "марка" за "сумма", которые в дальнейшем были зачислены на счет Петровой СВ. в счет погашения задолженности.
В ответ на указанное требование Банк письмом от "дата". за подписью директора Нижегородского ф-ла ЗАО МКБ Москомприватбанк» Клушина М.Е. сообщил, что требование о предоставлении запрашиваемого договора не относится к возбужденному исполнительному производству. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.11.2007 г. №229-Ф3 не предусмотрена обязанность Банка предоставлять судебному приставу-исполнителю любые документы. Ни Банк, ни Петрова СВ. не являются лицом и/или стороной, участвующим возбужденном исполнительном производстве.
Таким образом, указанным письмом от "дата". директор Нижегородского ф-ла ЗАО МКБ Москомприватбанк» Клушин М.Е. отказался представить в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области запрашиваемый договор купли-продажи.
В силу ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, информацию из организаций.
Невыполнение требований судебного пристава — исполнителя по совершению исполнительных действий, в том числе непредоставление необходимой информации, влечет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии с ч.3 ст.17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность должностного лица, не являющегося должником по исполнительному производству, наступает в момент невыполнения должностным лицом законных требований судебного пристава — исполнителя.
Отказ директора Нижегородского ф-ла ЗАО МКБ Москомприватбанк» Клушина М.Е. представить в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области запрашиваемый договор купли-продажи образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Требование судебного пристава-исполнителя в данном случае является законным, произведено в рамках возбужденного исполнительного производства, относится к необходимым исполнительным действиям, было вызвано необходимостью в предоставлении данного договора.
Доводы жалобы Клушина М.Е. не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких оснований считать требование судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется. Договор купли-продажи не содержит сведения, составляющие банковскую тайну, которые не могут быть предоставлены на запрос судебного пристава-исполнителя. Оснований считать, что запрашиваемый договор купли-продажи содержит какую-либо запрещающую информацию, также, не имеется.
Таким образом, постановление от "дата" о привлечении директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Клушина М.Е. к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований к отмене данного постановления и прекращении производства по делу не имеется.
Жалоба директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Клушина М.Е. об отмене постановления и прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении от "дата"., вынесенное заместителем начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области – старшим судебным приставом Павловой А.М. о привлечении директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Клушина М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу директора Нижегородского филиала ЗАО МКБ «Москомприватбанк» Клушина М.Е. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Н.Г.Фомичева
Копия верна
Судья:
