Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ярославцевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Е.Г., О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала, обратилось с иском к Е.Г., О.И.. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что между ОАО «Россельхозбанк» и СПК колхоз «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.
В обеспечение кредитного договора, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Е.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с О.И.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере десяти миллионов рублей, сроком на 1 год, под 16% годовых, с целью пополнения оборотных средств.
В связи с невыполнением своих обязательств заемщиком, Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанка» обратился с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с Сельскохозяйственного производственного кооператива КОЛХОЗ «<данные изъяты>», Е.Г., О.И.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. По данному решению задолженность погашена на сумму в <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <данные изъяты> Сельскохозяйственный производственный кооператив КОЛХОЗ «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <данные изъяты> требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр кредиторов должника (СПК КОЛХОЗ «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рублей были признаны обоснованными.
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <данные изъяты> Сельскохозяйственный производственный кооператив КОЛХОЗ «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство.
С момента вынесения решения <данные изъяты> районного суда Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ (расчет произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ образовалась сумма задолженности по начисленным процентам и пеням в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязанностей в срок возвращать кредит и проценты, в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту (основному долгу) и начисленным процентам. Обязательства не исполнены ответчиками и до настоящего времени.
Просит взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. пеня за просроченную задолженность по кредиту за тот же период; <данные изъяты> руб. пеня за просроченные проценты по кредиту за тот же период.
В судебном заедании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, сославшись на доводы искового заявления.
Ответчик Е.Г. просил в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Ответчик О.И. просила в иске отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» и СПК колхоз «<данные изъяты>» в лице председателя Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.
В обеспечение кредитного договора, были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Е.Г. и № от ДД.ММ.ГГГГ с О.И.
В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере десяти миллионов рублей, сроком на 1 год, под 16% годовых, с целью пополнения оборотных средств.
В связи с невыполнением своих обязательств заемщиком Ростовский РФ ОАО «Россельхозбанка» обратился в <данные изъяты> районный суд Ростовской области о взыскании задолженности по кредитному договору с Сельскохозяйственного производственного кооператива КОЛХОЗ «<данные изъяты>», Е.Г., О.И.
ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда Ростовской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ОАО «Россельхозбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого. По данному решению задолженность погашена на сумму в <данные изъяты> рублей (л.д.63).
ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <данные изъяты> Сельскохозяйственный производственный кооператив КОЛХОЗ «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.66).
ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда <данные изъяты> требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о включении в реестр кредиторов должника (СПК КОЛХОЗ «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты> рублей были признаны обоснованными (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда <данные изъяты> Сельскохозяйственный производственный кооператив КОЛХОЗ «<данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство (л.д.70).
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу приведенных положений закона солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 126 названного Закона с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение денежных обязательств, за исключением текущих платежей.
Истцом не оспаривалось определение Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о включении требований Банка в сумме <данные изъяты> рублей в реестр требований кредиторов третьей очереди должника СПК КОЛХОЗ «<данные изъяты>».
Таким образом, ответственность СПК КОЛХОЗ «<данные изъяты>» перед Банком была ограничена арбитражным судом в размере требования, включенного в реестр требований кредиторов.
Ответственность Е.Г., О.И. как поручителей также ограничена суммой <данные изъяты> рублей, которая взыскана решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с выше изложенным, суд полагает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска в данном случае отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, и указано выше между истцом и ответчиками заключены договоры поручительства во исполнение кредитного договора сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ на один год.
В связи с неисполнением обязательств заемщиком, решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков по настоящему делу взыскана солидарно сумма <данные изъяты> рублей.
Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ СПК КОЛХОЗ <данные изъяты>» был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была введена процедура банкротства - конкурсное производство.
Как следует из материалов дела, расчет настоящих исковых требований произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по дату принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства - конкурсного производства.
Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока по отношению к дате - ДД.ММ.ГГГГ когда было принято соответствующее решение Арбитражным судом <данные изъяты>.
Таким образом суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» пропущен срок исковой давности для предъявления указанных требований.
Доводы представителя Банка о том, что ответчики ДД.ММ.ГГГГ частично погасили существующую задолженность (л.д.60-62), чем признали наличие долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела указанные суммы были взысканы в принудительном порядке в рамках исполнительного производства во исполнение решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-103), в связи с чем не свидетельствуют о признании Е.Г. и О.И. долга в большем размере и не могут рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности по заявленному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Е.Г., О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Д.Н. Григорьев
